63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается ООО УО «Коммунальник».

В результате протечек кровли, произошла порча имущества и отделки помещений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им причинён ущерб.

Согласно отчёту ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, размер материального ущерба составляет 298 642 руб.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиками мер по компенсации материального ущерба, им причинены нравственные страдания.

Также ими понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 47 724 руб. 34 коп., неустойку в размере 140 361 руб. 74 коп. и штраф.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, судебные расходы в размере 47 724 руб. 34 коп. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, неустойку в размере 268 777 руб. 80 коп. пропорционально долям в праве общей долевой собственности и штраф.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержали, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО4 4/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли, ФИО1 – 3/9 доли.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО УО «Коммунальник». 

Установлено, что результате протечек кровли, произошла порча имущества и отделки помещений истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответственно им причинён ущерб.

Доказательств тому, что имущество истцов повреждено не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Установлено также, что с целью определения размера причинённого ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию. 

Согласно отчёту ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, материальный ущерб составляет 298 642 руб.

Ознакомившись с выводами отчёта, суд не находит оснований ему не доверять.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истцами представлены доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на отчёте ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, согласно которому стоимость устранения причинённых повреждений квартире истца, составляет 298 642 руб.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей, поскольку заявленный истцами ко взысканию размер неустойки в размере 268 777 руб. 80 коп. является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые они просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, оценив представленные доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 170 руб. 34 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что они являются в указанных отношениях потребителями, а в материалах дела представлены доказательства нарушения их прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, что отразил в актах осмотра помещений, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО1 в размере 99 547 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 в размере 33 182 руб. 44 коп., в пользу ФИО4 в размере 132 729 руб. 76 коп., в пользу ФИО2 в размере 33 182 руб. 44 коп., а всего денежную сумму в размере 298 642 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 666 руб. 66 коп., в пользу ФИО3 в размере 555 руб. 55 коп., в пользу ФИО4 в размере 2 222 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 в размере 555 руб. 55 коп., а всего денежную сумму в размере 5 000 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), неустойку в пользу ФИО1 в размере 16 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 5 555 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 в размере 22 222 руб., в пользу ФИО3 А.В. в размере 5 555 руб. 50 коп., а всего денежную сумму в размере 50 000 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), штраф в пользу ФИО1 в размере 16 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 5 555 руб. 50 коп., в пользу ФИО4. в размере 22 222 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 555 руб. 50 коп., а всего денежную сумму в размере 50 000 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 6 666 руб. 66 коп., в пользу ФИО3 в размере 2 222 руб. 22 коп., в пользу ФИО4 в размере 8 888 руб. 88 коп., в пользу ФИО2 в размере 2 222 руб. 22 коп., а всего денежную сумму в размере 20 000 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), расходы на оценку в пользу ФИО1 в размере 2 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 в размере 777 руб. 77 коп., в пользу ФИО4 в размере 3 111 руб. 08 коп., в пользу ФИО2 в размере 777 руб. 77 коп., а всего денежную сумму в размере 7 000 руб. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности) и почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 56 руб. 78 коп., в пользу ФИО3 в размере 19 руб. 93 коп., в пользу ФИО4 в размере 75 руб. 72 коп., в пользу ФИО2 в размере 18 руб. 93 коп., а всего денежную сумму в размере 170 руб. 34 коп. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности).

В остальной части иск ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья