Дело № 1-457/2021

07RS0001-01-2021-001514-65 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 11.03.2021г. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хаджиева А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бичоевой М.М., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 11.02.1989г. в КБР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, невоенообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от 15.09.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

При этом, в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершения административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), употребив спиртные напитки, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30.12.2020г., примерно 18 часов 30 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, сел за управление автомобиля ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и направился в 

<

адрес>.

Затем, ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС Управления МВД России по г.о. Нальчик ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектор Юпитер с заводским номером 004103, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,240 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при предельной допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме, обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого, со стороны государственного обвинителя нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Так, вина ФИО1 подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого, где он признал, что выпил пиво и сев за управление автомобилем, совершил ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ФИО3 будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно сел за руль в состоянии опьянения и в результате ДТП, выявлено наличие состояние опьянения; протоколом осмотра от 07.02.2021г.; актом 

<

адрес> от 31.12.2020г., из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения с показаниям прибора 0,240 мг/л; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урваснкого судебного района КБР от 15.09.2020г., которым ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие 3 малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, для достижение целей наказания, суд приходит к следующим выводам: наказание необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами; отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день. 

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить в деле; автомобиль ВАЗ-21099, г/н №, находящийся на территории автостоянки «СПАС», вернуть по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Т.О. Бгажноков