. 

Дело № 2-1025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 50 347 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей, по копированию материалов 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 710 рублей 41 копейка.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, упал металлический лист, принадлежащий ОАО «Ярославльводоканал», причинив технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 347 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что истицей не доказан факт падения на автомобиль металлического листа, принадлежащего ОАО «Ярославльводоканал». На представленной видеозаписи сотрудники ОАО «Ярославльводоканал» разбирают металлический забор, который был установлен вдоль проезжей части. Однако сам факт падения одного из металлических листов на видеозаписи отсутствует и не доказан. Кроме того, полагает, что в результате падения металлического листа не мог быть поврежден брызговик автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ОАО «Ярославльводоканал» было установлено временное ограждение из металлических листов вдоль проезжей части 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> на период проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. при демонтаже ограждения один из металлических листов упал на проезжавший по проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под ее же управлением.

Факт падения металлического листа на автомобиль истицы с достоверностью подтвержден фактом обращения ФИО1 в ГИБДД и отдел полиции, а также видеозаписью, сделанной после происшествия.

На представленной видеозаписи видно, что автомобиль «Фольксваген» стоит на проезжей части улицы Володарского напротив дома 

<

адрес>. На правой стороне автомобиля имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. В непосредственной близости от автомобиля на проезжей части лежит лист из металлопрофиля. Рядом на газоне стоит часть ограждения, состоящая из аналогичных листов. Находящиеся рядом рабочие ОАО «Ярославльводоканал» осуществляют разбор конструкции ограждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, при этом его обстоятельства, изложенные водителем, у сотрудников ГИБДД сомнений не вызвали.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о причинении вреда проведена доследственная проверка ОМВД России по Кировскому городскому району, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Характер повреждений, их расположение (правые передняя и задняя двери, правый передний брызговик, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, капот, боковина правая) соответствует изложенным ФИО1 обстоятельствам причинения вреда. 

Оснований не доверять объяснениям истицы с учетом совокупности представленных доказательств не имеется. Образование повреждений автомобиля истицы при иных обстоятельствах ответчиком не доказано. Правый передний брызговик находится в зоне контакта автомобиля с металлическим листом, характер повреждений (разрез элемента) свидетельствует об его образовании в результате контакта с острым краем металлического листа.

ОАО «Ярославльводоканал» несет ответственность за причиненный вред при эксплуатации принадлежащего ему имущества на основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определена нс основании заключения независимого оценщика в 50 347 рублей. Представленное заключение ответчиком не опровергнуто, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по копированию искового материала 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в разменрет13 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 50 347 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по копированию материалов 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 710 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин