Дело №2а-1632/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001754-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-632/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ей аннулирован вид на жительство. С обжалуемым решением истец не согласна, так как оно было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт проживания детей, истца на территории РФ, которые являются гражданами РФ. Решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц. Указанное решение нарушают ее право на уважение семейной и личной жизни.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство, что подтверждается ее заявлением и решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена об обязанности уведомлять УМВД о подтверждении своего проживания в РФ, а также об ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что в нарушение пп. 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 находилась за пределами РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, а также непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии со справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ, ФИО2 выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и повторно въехала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ГИСМУ, «Данные о гражданине-Территория» и СПО «Мигрант-1», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла въезды на территории РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство ФИО2 аннулирован в связи с тем, что в нарушение пп. 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года и непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, указанным в пп.11 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также уважительности причин и невозможности подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законодательством срок, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

Довод о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Наличие у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами 

<

адрес> не освобождает её от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. 

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельного проживания, а также что истец нуждается в постоянном уходе со стороны своих родстивенников.

При этом, судом учитывается решением об аннулировании вида на жительство въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не закрывался и она вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Кроме этого, каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своей семьей на территории 

<

адрес> суду также не представлено.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданке 

<

адрес> ФИО2 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении иностранного гражданина ФИО2, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2025 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов