РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040. Согласно условиям Кредитного договора Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 182 (Сто восемьдесят два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,25% годовых (п. 1,1., п. 3.1. условий Кредитного договора). Кредит Ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 условный №66-66-19/040/2007-517, общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 67,6 кв.м. В отношении квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу Банка. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объеме была предоставлена Заемщику путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО3 в Банке. Единый аннуитетный платеж, согласно п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 36 488,96 руб. Однако Ответчик принятые обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку аннуитетный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в апреле 2016 г. поступил не в полном объеме, а с мая 2016г. по настоящее время аннуитетные платежи не поступали. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2 (Двух) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 747 656,36 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 2 747 656,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 743 348,66 руб., просроченные ежемесячные платежи - 566 848,19 руб., пени - 437 459,51 рублей (с учетом снижения Банком в 10 раз). Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору 100005828 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить и указать в резолютивной части решения суда следующее: суммы, подлежащие уплате Банку из стоимости заложенного имущества; непосредственно имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования Банка, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 условный 66-66-19/040/2007-517, общей площадью 100,4 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а именно: путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч и 00/100) рублей. Взыскать с Ответчика расходы по уплате Банком государственной пошлины в сумме 21 938,28 руб. 

В дальнейшем истец ООО «ХКФ Банк» исковые требования уточнил, в связи с проведенной судебной экспертизой об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 702,16 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 547 618,28 руб., просроченные ежемесячные платежи – 917 564,09 руб. (размер просроченного основного долга составляет 459 309,59 руб., размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 458 254,50 руб.), пени (9 095 197,89 руб.) с учетом снижения Банком в 10 раз – 909 519,79 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить и указать в резолютивной части решения суда следующее: суммы, подлежащие уплате Банку из стоимости заложенного имущества; непосредственно имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования Банка, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040, условный 66-66-19/040/2007-517, общей площадью 100,4 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а именно: путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 715 200 руб. Взыскать с Ответчика расходы по уплате Банком государственной пошлины в сумме 21 938,28 руб. Взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом просил снизить размер пени (неустойки), начисленной Банком за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, до 58 844,59 руб., поскольку, считает, что размер пени (неустойки) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Кредитным договором (п. 5.3) предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 2 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы. Размер пени за просрочку в возврате денежных средств, переданных Банком по кредитному договору, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Ставка рефинансирования/ключевая ставка (значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается) с 27.04.2018 согласно Информации Банка России от 27.04.2018 составляет 7,25 процентов годовых. Пеня в размере 2 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет 730 процента годовых, то есть превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) в 100,7 раз. Ставкой рефинансирования, согласно статье 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», является размер процентов, которые кредитные организации уплачивают Банку России за пользование кредитом, который Банк России предоставляет кредитной организации. Кроме того, согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России. По информации официального сайта Центрального банка Российской Федерации, ставки межбанковских кредитов колеблются в диапазоне от 6,98 до 7,23 процентов годовых в зависимости от срока предоставления кредита (https://www.cbr.ru/hd__base/mkr/mkr_base/). Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является кредитной организацией, ООО, при необходимости, имело возможность для восполнения потерь, понесенных в связи с допущенной заемщиком просрочкой, привлечь денежные средства путем получения кредита непосредственно у Центрального банка Российской Федерации, либо в иных кредитных организациях. Считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение срока возврата кредита в 100,7 раз, то есть до размера однократной учетной ставки Банка России (7,25%).

Согласно представленной Истцом выписки по ссудному счету Ответчика за период с 05.10.2008г. по 05.07.2013г. у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Из указанной выписки по счету следует, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет Ответчика была нарушена Истцом. Таким образом, п. 3.4.9 Договора, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, является ничтожным, как не соответствующий императивным требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя. За период с 05.10.2008 по 05.07.2013 в нарушение требований ст. 319 ГК РФ с Ответчика незаконно удержаны штрафные санкции в размере 139 275,95 руб. Просит произвести перерасчет задолженности с учетом всех поступивших от истца платежей с применением ст. 319 ГК РФ, уменьшив сумму основного долга на 139 275,95 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040. Согласно условиям Кредитного договора Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 182 (Сто восемьдесят два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,25% годовых (п. 1,1., п. 3.1. условий Кредитного договора).

Кредит Ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, кВ. 4, кадастровый номер №40817810604900317040, условный №66-66-19/040/2007-517, общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 67,6 кв.м.

На основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении Квартиры, приобретаемой за счет предоставленных Банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка (ипотека на Квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером 66-66-19/060/2007-233). При этом права ООО «ХКФ Банк» как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной Банку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объеме была предоставлена Заемщику путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО3 в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора Ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 5-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1 условий Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 36 488,96 руб.

Однако Ответчик принятые обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Банком заемщику отправлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Ответа на требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 составляет 3 374 702,16 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 547 618,28 руб., просроченные ежемесячные платежи – 917 564,09 руб. (размер просроченного основного долга составляет 459 309,50 руб., размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 458 254,50 руб.), пени – 9 095 197,89 руб., с учетом снижения пеней Банком в 10 раз составили – 909 519,79 руб.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь кредитным договором, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, при действующей в период просрочки ответчиков ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно представленной Истцом выписке по ссудному счету Ответчика за период с 05.10.2008 по 05.07.2013 у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Из указанной выписки по счету следует, что установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания поступивших сумм на счет Ответчика была нарушена Истцом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.4.9 Договора, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, является ничтожным, как не соответствующий императивным требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя.

За период с 05.10.2008 по 05.07.2013 в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика незаконно удержаны штрафные санкции в размере 139 275,95 руб., поэтому необходимо произвести перерасчет задолженности с учетом всех поступивших от истца платежей с применением ст. 319 ГК РФ, уменьшив сумму основного долга на 139 275,95 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 906,42 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 547 618,28 руб., просроченные ежемесячные платежи - 778 288,14 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 459 309,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 318 978,55 руб.), пени - 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателями обязанностей, предусмотренных договором. 

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Определением Сысертского районного суда 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Как следует из заключения №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>-А, кВ. 4, кадастровый номер №40817810604900317040, условный №66-66-19/040/2007-517, общей площадью 100,4 кв.м, жилой площадью 67,6 кв.м, составляет 4 644 000 руб.

Не доверять заключению эксперта, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», у суда нет оснований, поскольку указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнения в достоверности заключение у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Возражений против данных заключений стороны не представили.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 715 200 руб., из расчета: 4 644 000 руб. * 80%.

Судом установлено, что ответчик допустила нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 715 200 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 21 938,28 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 906,42 руб., в том числе: 

- остаток ссудной задолженности - 1 547 618,28 руб., 

- просроченные ежемесячные платежи - 778 288,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 459 309,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 318 978,55 руб., 

- пени - 200 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в размере 2 525 906,42 руб. для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену предмета залога на основании заключения эксперта отдела оценки ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 3 715 200 руб.

Определить публичные торги способом реализации принадлежащего на праве собственности ФИО3 заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040, условный 66№40817810604900317040 общей площадью 100,4 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 938,28 руб.; расходы по уплате услуг, связанных с определение рыночной стоимости залогового имущества, в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 08.05.2018