Дело №12-365/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №1044 от 11.04.2017, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1044 от 11.04.2017, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего у 

<

адрес> 10.02.2017 в 16 часов 25 минут.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление изменить в части признания заявителя виновным в ДТП. Заявитель указал, что в момент ДТП он не двигался, а само ДТП произошло из-за удара сзади автомобиля ЛАДА г.р.з. №. Также заявитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Королев В.А., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание В. не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленной в суд жалобы и приложенных к ней материалов, постановление должностного лица было обжаловано заявителем 21.06.2017, при получении копии постановления 16.06.2017. Поэтому суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

П.1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением №1044 от 11.04.2017, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего у 

<

адрес> 10.02.2017 в 16 часов 25 минут в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела об административном правонарушении, а в частности оспариваемого постановления, справки о ДТП, схемы ДТП, усматривается, что 10.02.2017 в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада г.р.з. №, под управлением водителя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> и автомобиля БМВ Х5 г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

При оформлении материала ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно ответу городского мониторингового центра СПБ ГКУ «ГМЦ» видеозапись указанного ДТП отсутствует в связи отсутствием камер городской системы наблюдения по указанному адресу. 

Очевидцы ДТП в процессе административного расследования не выявлены. 

09.03.2017 от участника ДТП ФИО1 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако материал возвращен экспертом без проведения экспертизы.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в момент ДТП он не двигался, а стоял на трамвайных путях, желая произвести разворот в обратном направлении, а само ДТП произошло из-за удара сзади автомобиля ЛАДА г.р.з. №.

Из объяснений В. усматривается, что водитель БМВ следовавший справа от него, неожиданно обогнал его автомобиль, перестроился на трамвайные пути и резко остановился, что и явилось причиной ДТП. 

Само постановление инспектора по ИАЗ И. не содержит вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, как и вывода о нарушении им конкретных требований ПДД РФ. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует иметь в виду, что согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку водитель ФИО1 в жалобе настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Поэтому суд отмечает, что объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП противоречат объяснениям второго участника ДТП – водителя В., которые в свою очередь подтверждаются схемой ДТП и справкой о ДТП, согласно которым место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 5.4 метра от края проезжей части дороги у правого трамвайного рельса попутного направления, а повреждения автомобиля ЛАДА г.р.з. № (водитель В.) локализуются спереди справа, у автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № (водитель ФИО1) сзади слева, при этом оба автомобиля после ДТП находились на трамвайных путях попутного направления, что не могло бы быть в случае если бы автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП стоял и занимал перед маневром (разворот) крайнее положение на проезжей части, при условии, что оба автомобиля двигались в одном направлении.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1, не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Поэтому, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления №1044 от 11.04.2017, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. по доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления №1044 от 11.04.2017, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. 

Постановление №1044 от 11.04.2017, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья