Судья Кудряшова Е.А. Дело№ 22-147/2024 

УИД 35RS0028-01-2023-000541-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 29 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А., с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1 и адвоката Набатова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., 

ранее судимый:

- 11 июля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

- 02 ноября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 июня 2020 года; 

- 04 октября 2022 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, освобожден по отбытию наказания 20 декабря 2022 года; 

осужденный:

- 15 марта 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Б. - 

<

ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Х. - 

<

ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 04 месяца; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст.100 УК РФ назначено наблюдение и амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога;

постановлено взыскать с осужденного ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Б. - 5000 рублей, в пользу потерпевшего Х. . 5000 рублей;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 15.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытом хищении чужого имущества – у потерпевшего Б. 

<

ДАТА> и у потерпевшего Х. 

<

ДАТА>

Преступления совершены соответственно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выдвинутое против него обвинение не доказанным, подтвержденным только со слов потерпевших. Указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, суд отверг. Действий, свидетельствующих о грабеже телефона, он не совершал, его вина не доказана, но если суд установит его причастность к преступлению, то его действия просит квалифицировать как кражу. Телефон он не брал, подозрения падают на хозяина дома, так как они уехали. По второму преступлению также не доказано, что он украл телефон у потерпевшего, его осудили, как невиновного, нарушив ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются существенные нарушения, которые являются недопустимыми. Дознаватель не вручила ему 

<

ДАТА> обвинительный акт, сославшись на то, что он отказался его получать, но это дознавателю было выгодно, так как все следствие и судебный процесс шли с обвинительным уклоном. Свидетель Ф. после оглашения показаний, данных в ходе дознания, пояснила, что она подписала их, не читая, таким образом, дознаватель, могла внести выгодные для обвинения показания, введя следствие в заблуждение. Просит учесть показания свидетеля Х. о том, что телефон он украл, а не выхватил. Потерпевший Х. имеющий психическое заболевание, являющийся ..., страдающий эпилепсией, и согласно справке врача, не может участвовать в судебных заседаниях, был допрошен дознавателем без защитника. Возможно, потерпевший Х. выронил телефон, но имеются большие сомнения в том, что он у него был, так как его родители не могут описать какой был телефон, поэтому показания потерпевшего являются клеветой. 

Просит критически оценивать показания свидетеля Л. который длительное время злоупотребляет спиртным, имеет неоднократные травмы головы, состоит на учете у психиатра, учился в вспомогательной школе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы о возможности объективно давать показания данным свидетелем. Данный свидетель также подтвердил, что показания в ходе дознания, он подписал, не читая, считает, что дознаватель добавила их в свою пользу. 

Свидетель В. показал в суде, что события не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что у него (ФИО1) было два телефона, которые он даже описал. В суд он явился также пьяный, судья его путала в показаниях, задавала наводящие вопросы, он пояснял, что его припугнули сотрудники. Вместе с тем, на следствии он говорил, что ему предлагал один телефон, с которого он смотрел фотографии. 

<

ДАТА> к нему в СИЗО приезжал участковый по ... и угрожал, что он (ФИО1) будет в местах лишения свободы, так как он (ФИО1) написал заявление на его увольнении с органов полиции, так как он составлял на него административные протоколы, ему назначали наказание в виде административного ареста, поэтому он не мог устроиться на работу, в настоящее время участкового уволили с должности. На его вопрос судья пояснила, что участковый мог 

<

ДАТА> приходить к ним на квартиру, когда он был в СИЗО-3, но ему не предоставили официальных бумаг, предоставляющих участковому на это право. В следственном изоляторе дознаватель в обмен на признание им своей вины предложила ему принести чай и сигареты, он отказался. При продлении меры пресечения в судебном заседании дознаватель пояснила ему, что сколько бы он не писал жалоб, они никуда не уходят. При проведении очной ставки со свидетелем Ф. дознаватель допустила существенные нарушения, откорректировала числа, напечатав новые, считает, что необходимо провести новую очную ставку, при этом дознаватель не понесла никакого наказания. При проведении очной ставки с потерпевшим Х. дознаватель задавала наводящие вопросы, потерпевший стал нервничать, свидетель Ф. при проведении очной ставки от давления перестала говорить, с протоколом очной ставки Ф. ознакомлена не была, оглашенные в суде показания она не подтвердила, пояснила, что у ФИО1 она не ночевала, телефон видела похожий, как у Б. хотя телефон такой же был. При проведении очной ставки свидетель Л. находился в состоянии опьянения, на все вопросы дознавателя отвечал утвердительно, 

<

ДАТА> в суде пояснил, что события не помнит. Доводы дознавателя о том, что он угрожал свидетелю Л. , ударив его два раза в грудь, ничем не подтверждены. Просит учесть показания свидетеля Б. – таксиста в части описания телефона, который был у него (ФИО1). 

Обращает внимание, что заявленные им ходатайства, которые могут подтвердить его невиновность, судом не удовлетворены, судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, освободить его от уголовного преследования, так как его вина не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богодаев С.О. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Набатов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить в части, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона ... его заявлением, протоколом осмотра места происшествия 

<

ДАТА>, сведениями о стоимости телефона ...

- показаниями свидетеля Л, в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он видел как ФИО1 взял телефон Б. когда тот спал. Он Л. просил положить телефон на место, но ФИО1 забрал телефон и ушел с Ф. Б. ., когда тот проснулся, он сказал, что телефон похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что за ней приехал ФИО1, Б. в это время спал, его телефон лежал на столе у телевизора, Л. сидел в комнате. Когда оделась, заметила, что телефон пропал, как ФИО1 взял телефон не видела. Они с ФИО1 на такси приехали в .... ФИО1 позвонил Б. и просил вернуть обратно телефон. У ФИО1 был свой телефон сенсорный и она видела второй телефон в чехле книжке, как у Б. 

- показаниями свидетеля Б. о том, что работает в такси на своем автомобиле, возил в ... мужчину и женщину, мужчина сидел спереди, в дороге отворачивался, доставал сотовый телефон, что-то с ним делал, предлагать рассчитаться за поездку телефоном, но он просил деньги, поездку они не оплатили;

- показаниями свидетеля В. о том, ФИО1 предложил ему купить телефон недорого, из кармана достал темный сенсорный телефон в чехле, у ФИО1 был и свой телефон, на нем он ему показывал фотографии, покупать телефон он отказался.

Потерпевший Х. при допросе в судебном заседании первой инстанции показал, что 

<

ДАТА> гулял со своей собакой, достал телефон, чтобы посмотреть время, он (ФИО1) украл у него телефон. 

Из показаний потерпевшего Х. данных им в период дознания 

<

ДАТА> оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в ... он проживает с родителями, 

<

ДАТА> он пошел гулять со своей собакой, рядом с аптекой у доски с объявлениями у 

<

адрес> увидел ФИО1 которого знает давно как жителя ... стал с ним разговаривать, достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, ФИО1 взял из рук у него телефон и пошел в сторону, он просил вернуть, но ФИО1 сказал, что не отдаст и ушел. О случившемся он рассказал родителям.

Свои показания Х. подтвердил на очной ставке с ФИО1

Показания потерпевшего Х. об обстоятельствах похищения у него ФИО1 сотового подтвердили родители потерпевшего – допрошенные по делу в качестве свидетелей Х. и Х. 

Они показали, что сын рассказал, что когда гулял, ФИО1 забрал у него из рук телефон и ушел. Сын знает ФИО1 как жителя .... Они нашли ФИО1, но тот не признал, что забрал у сына телефон.

Также пояснили, что у сына установлена инвалидность с детства, он окончил школу ... врать у него склонности нет, он говорит напрямую, когда успокоится и не волнуется, спокойно рассказал о случившемся, несколько раз повторял. Телефон был у сына в пользовании полгода, из рук его не выпускал, ...

Вина ФИО1 в хищении сотового телефона Х. подтверждается также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями о стоимости телефона.

С целью проверки достоверности показаний потерпевшего Х. данных им при допросе на предварительном следствии, в судебном заседании допрошена дознаватель Л. которая пояснила, что действительно молодой человек с особенностями, имеет инвалидность, но он является дееспособным. В спокойной обстановке может объясняться в доступной для восприятия форме, его объяснения были ей понятны, то что сообщил потерпевший Х. было отражено в протоколе его допроса. 

Доводы ФИО1 о его невиновности, приведенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Все доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями материалы дела не содержат. 

Из приговора следует, что показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и на законном основании положены в основу приговора.

Так, с целью проверки показаний Л. в судебном заседании о том, что когда допрашивали на следствии он был в нетрезвом состоянии, в суде была допрошена дознаватель Л. которая опровергла данные показания Л. пояснив, что при допросе он был трезвый и еще пояснял, что боится ФИО1 Об этом же ей сообщала и свидетель Ф. 

Показания Ф. при допросе на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, судом также обосновано приняты за основу. При этом, судом признаны недопустимым доказательством протоколы допросов на очной ставке ФИО1 с Л. и Ф. только лишь по причине, что они были оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания Х. об обстоятельствах происшедшего подробны, обстоятельны, логичны и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, допрос его в ходе дознания без участия адвоката не противоречит требованиям закона, недееспособным он не признан.

Психическое состояние потерпевшего Х. судом было проверено, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, как и в отношении свидетеля Л. о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось, отказ в этом судом мотивирован, является обоснованным.

Таким образом, несмотря на имевшуюся у потерпевшего Х. болезнь, оснований не доверять его показаниям, признания их недопустимым доказательством, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось. 

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены приговора.

Необходимости вызова в судебное заседание апелляционной инстанции потерпевших Б. и Х. о чем ходатайствовал осужденный, возражая против начала судебного заседания без их участия, не имелось.

Ходатайство осужденного о вывозе в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудника, которым получена явка с повинной, адвоката Смирнова Ю.Ф, следователя С. а также К. с учетом приведенных осужденным доводов, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, для установления которых необходимы показания этих свидетелей, не имеют значения для правильного разрешения дела, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что хищение имущества носило открытый характер, поэтому оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденного, в качестве отягчающего рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, обозначенные как явка с повинной. При этом, ФИО1, отрицавший в суде свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, опроверг их собственноручное написание, пояснив, что не писал и подпись не его, что также отражено в приговоре. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также отрицал написание им явок с повинной.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством данных явок с повинной ФИО1 Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, был задержан когда уже имелись достаточные на то основания, указывающие на его причастность к хищению сотовых телефонов у потерпевших по данному делу. 

Кроме того, никаких новых и значимых сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных органу дознания, в явках с повинной и объяснении, полученном с ФИО1, им не сообщалось, в дальнейшем он не содействовал органам дознания в получении и закреплении доказательств, поэтому в совокупности с последующим поведением ФИО1 в ходе производимого дознания, у суда также не имелось оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначение наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ судом мотивировано. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве дознания являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения. 

Порядок предъявления обвинения ФИО1 также не нарушен дознавателем, об отказе его при объявлении текста обвинения от подписи без указания причин свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 41 от 19 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 05% в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2017 года, в соответствии со ст.71, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений пункта «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом изложенного судимость по приговору от 19 сентября 2018 года является на момент совершения преступления по настоящему делу погашенной, в связи с чем из судебного решения подлежит исключению указание на судимость по приговору от 19 сентября 2018 года.

Кроме того, суд в приговоре в числе доказательств сослался на рапорт следователя С. в котором указано, что в ходе проверки по заявлению Х. по факту хищения мобильного телефона был опрошен ФИО1 и он пояснил, что попросил телефон у молодого человека, потом продал телефон таксисту за 100 рублей. ...

По смыслу закона сведения, сообщаемые следователю (дознавателю) в беседе либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на сведения, представленные сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

В этой связи, ссылка на рапорт следователя С. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания, суд, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также указал на размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления и то, что вину не признал, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии с требованиями ст.100 УК РФ назначить ФИО1 наблюдение и амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога, так как исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... ФИО1 нуждается в обязательном амбулаторном лечении у врача психиатра-нарколога, данное лечение ему не противопоказано. 

Между тем, суд не учел, что виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в статье 99 УК РФ. В данный перечень лечение у нарколога не входит. В связи с исключением пункта «г» из части 1 статьи 97 УК РФ, который предусматривал возможность применения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принудительное лечение лицам, страдающим алкоголизмом, в настоящее время не назначается. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному ФИО1 наблюдение и амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога. 

Также подлежит исключению из приговора указание о том, что суд руководствуется ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено не в особом, а общем порядке.

При этом, вносимые в приговор изменения на вывод о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание не влияют, достаточным основанием для смягчения наказания, которое назначено в минимальном размере, как за отдельные преступления с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не являются.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 19 сентября 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на рапорт следователя С. (... указание при назначении наказания размера имущественного вреда, причиненного в результате преступления и то, что вину не признал; указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст.100 УК РФ наблюдение и амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога и указание о том, что суд руководствуется ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров