Дело № 2-1509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г.Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н. 

при секретаре Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным номером №, двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория, в пределах населенного пункта 

<

адрес>. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части влево, на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо. 

В результате ДТП истец был травмирован и доставлен в ГБУЗ Сакскую районную больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Имеющиеся телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.

Согласно постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

После полученных травм до настоящего времени переносит сильные физические и нравственные страдания. Виновник ДТП ФИО3 не оказал ему никакой помощи, не интересовался его здоровьем, не принес своих извинений. По причине травмы вынужден был перенести несколько операций, находился на стационарном лечении, длительное время не мог себя обслуживать из за утери возможности передвигается. 

Общая сумма понесенных нравственных страданий истец оценивает в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов С.А. исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере поддержали, суду пояснили, что истец постоянно испытывает физическую боль, перенес несколько сложных операций на ноге и лице. После полученной травмы не мог себя обслуживать, просил помощи у родственников, знакомых и посторонних лиц, 

Кроме того, истец вынужден был оставить подработки в сфере строительства, которые приносили доход в семью и перейти на менее оплачиваемую работу. 

Также, истец указал, что его здоровье полностью не восстановилось, он продолжает испытывать боль в местах переломов на физические нагрузки и изменения погоды. 

Указанные обстоятельства нарушили привычный уклад жизни истца стали причиной приложения дополнительных усилий для его восстановления.

Также истец пояснил, что группа инвалидности ему не устанавливалась, медицинские противопоказания к труду отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно 18 сентября 2018 года произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным номером № под его управлением и пешеходом ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения. Между тем, ответчик был лишен возможности оказывать помощь потерпевшему, так как не знал его местонахождения, состояния здоровья и потребности. Лечащий врач и следователь отказались давать телефон потерпевшего. Один раз ему удалось с ним пообщается на счет компенсации вреда причиненного в результате ДТП, на что истец отказался от предложенной ответчиком суммы, сказав что размер компенсации будет определен судом. Считает, что 50 000 руб., является достаточным размером компенсации морального вреда. 

Размер компенсации 250 000 руб. ответчик считает завышенным, поскольку, он официально трудоустроен в ГУП РК «Черноморнефтегаз» слесарем – ремонтником 4 разряда, однако его заработок является не высоким. Кроме того, оплачивает обучение в ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет». 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам. 

Так судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты> государственным номером № двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория, в пределах населенного пункта 

<

адрес> м. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части влево, на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 17-ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие телесные повреждения: вывих левого бедра, подкожная гематома в области в/з левой голени, ссадины конечностей, отрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, иссечение внутреннего мениска правого коленного сустава, перелом верхней челюсти по типу ФОР-2 со смещением, скальчатый перелом костей носа и перегородки носа со смещением отломков, линейный перелом височного отростка левой скуловой кости, гемосинусит, (подтверждено клинически, рентгенологически, КТ, оперативным лечением операция 25.09.2017 года, коррекция перелома верхней челюсти шинами по Тигерштедту, травматическая экстракция коронки 1 зуба справа на верхней челюсти, травматический скол коронки 4 зуба справа на верхней челюсти, травматическая паталогическая подвижность 1 зуба с лева нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически неврологической симптоматикой), рана в области внутренней половины верхней брови, следствием заживления которой явился рубец, рубец, явившейся следствием заживления раны на передней поверхности подбородочной области справа в 2,0 см. книзу от угла нижней челюсти, рубец явившейся следствием заживления имевшейся раны на слизистой нижней губы справа со стороны полости рта, ушибленные рванные раны в области нижней и верхней губы справа, обширная ссадина лба, Имеющиеся телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья. 

Свидетель ФИО2, пояснил, что является знакомым истца, проживает в одном доме с истцом. На иждивении истца находится жена и несовершеннолетний ребенок. После ДТП помогал истцу вставать с кровати, помогал, передвигается по дому. От истца никогда не слышал о том, что ответчик, каким то способом пытался помочь истцу ему не известно. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в судебном заседании материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика среднего вреда здоровью истца.

Кроме того, судом не установлено, что вред причиненный истице возник вследствие умысла потерпевшей либо в следствии его грубой неосторожности.

Ответчик ФИО3 управляя источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер для безопасного движения транспортного средства в результате чего осуществил наезд на пешехода. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами, истица прошел курс лечения в травматологическом отделении Сакской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение в ГБУЗ 

<

адрес> №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целью восстановления лицевого скелета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения в травматологическом отделении Сакской ЦРБ где проведена операция на правом коленном суставе. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил средний вред здоровью истца, соответственно с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в его пользу.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что он после ДТП испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не имела возможности вести активный образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца: получение им травмы, длительность нахождения на лечении, отсутствие возможности беспрепятственно обслуживать себя самостоятельно. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик официально трудоустроен, имеет постоянный доход, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Размер компенсации в сумме 100 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы выразившееся в оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., согласно оригинала квитанции, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2017 года.

Судья В.Н. Гончаров