Дело № 2-1012/2019

8 мая 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-001084-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова Анна Алексеевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 8 мая 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 200 рублей. 10 августа 2018 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 274 342 рублей 50 копеек. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 92 757 рублей 50 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 10 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 92 757 рублей.

В представленных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по результатам судебной экспертизы и до вынесения решения судом, поэтому оснований для взыскания неустойки при злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не имеется. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 150 по ул. 7-го Съезда Советов в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая 7 августа 2018 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 16 августа 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 274 342 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения ООО «Биниса» № 08406/18/18 от 3 августа 2018 года, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 250 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 142 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО3 № 306/18 и № 6/УТ-18 от 14 сентября 2018 года, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 484 400 рублей, с учетом износа - 363 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 200 рублей. Претензия получена ответчиком 29 сентября 2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 3 от 9 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 20 июля 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 367 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 398 рублей. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 121 155 рублей 50 копеек, решение суда в этой части исполнению не подлежит. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 60 577 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 68 577 рублей 75 копеек.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, который составит 395 498 рублей, и определена сумма недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, составившая 121 155 рублей 50 копеек.

В период рассмотрения указанного спора в суде и до вынесения судом решения СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 80713 от 29 января 2019 года перечислило на счет истца денежную сумму в размере 121 155 рублей 50 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ судом не установлено, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка, законные основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Реализованное истцом право на предъявление требований о взыскании неустойки в суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика.

Размер неустойки за период с 16 августа 2018 года (даты выплаты в неполном объеме) по 29 января 2019 года составит 202 329 рублей 69 копеек (121155,50 х 1% х 167 дней).

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до 50 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 92 757 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 50 000 рублей, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 42 757 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 50 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 42 757 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года