Дело № 2-50-2018

2-51-2018

2-71-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> Полева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании произвести расчет по больничному листку нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, об изменении формулировки основания увольнения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, указав в обоснование своих требований, что на основании распоряжения ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией организации по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения и последующие дни трудовая книжка ему выдана не была. Получил ее только ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагал, что его будут увольнять, поэтому нашел работу в 

<

адрес>, но из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, не смог трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, утратил работу, перенес стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> об обязании произвести расчет по больничному листку нетрудоспособности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в период работы водителем в Администрации муниципального образования ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. он передал листок нетрудоспособности через других лиц в Администрацию для его оплаты, однако листок нетрудоспособности принят не был по причине того, что он не подал заявление об оплате периода нахождения на больничном. До настоящего времени листок нетрудоспособности не оплачен, чем нарушены его права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Считает отказ в принятии и начислении пособия по временной нетрудоспобности незаконным, просит обязать ответчика принять и выплатить пособие по листку нетрудоспособности, возместить моральный вред в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> о изменении формулировки увольнения с п.6 ч.1 ст.77 на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 стю.81 ТК РФ). Между тем работодатель уволил его по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (реорганизация). Считает это увольнение по данной статье незаконным, прочит изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Данные иски, с согласия сторон по делу, соединены в одно производство. 

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО3 сельском поселении 

<

адрес> в должности водителя. Одновременно он исполнял обязанности инспектора в этом же сельском поселении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФИО3 сельское поселение 

<

адрес> для решения вопроса о работе в данном муниципальном образовании, а именно подал заявление о расторжении трудовых отношений с должности инспектора. Ему было предложена работа водителя с переводом во вновь образуемое ФИО3 сельское поселение. Он просил уволить его с должности водителя по сокращению штата и просил предоставить ему работу в качестве сторожа, но ему было отказано за отсутствием вакансии. В тот же день он был ознакомлен с распоряжением об увольнении по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовую книжку ему сразу не выдали, предложили прибыть к концу рабочего дня. Ввиду своей занятости, он на работе не присутствовал, на работе в конце дня не появился и книжку не забрал. Уведомлений о получении трудовой книжки не получал. 

По поводу листка нетрудоспособности пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. он передал листок нетрудоспособности через других лиц в Администрацию для его оплаты, однако листок нетрудоспособности принят не был по причине того, что он не подал заявление об оплате периода нахождения на больничном. Расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не выплатой пособия по листку нетрудоспособности ему причинен моральный вред. 

По изменению формулировки увольнения пояснил, что он был уведомлен, что будет уволен по сокращению штата, однако уволили по другой статье.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО3 муниципального образования Бобровического сельского поселения 

<

адрес> ФИО4 с иском согласилась частично, пояснив, что 

<

адрес> от мая 2017 года ФИО3 сельское поселение и Рождественское сельское поселение 

<

адрес> преобразованы в во вновь образованное ФИО3 сельское поселение 

<

адрес>. В связи с этим, штат работников ФИО3 сельского поселения и Рождественского сельского поселения должен был переведен во вновь образованное муниципальное образование.

По поводу задержки выдачи трудовой книжки пояснила, что в связи с реорганизацией сельского поселения ФИО1 было предложено перевестись на должность водителя вновь образованное ФИО3 сельское поселение, но от должности он отказался, в связи с чем, за отсутствием вакансий, и отказом от работы, было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, считает данное увольнение законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал, за трудовой книжкой в конце рабочего дня не прибыл. Признает нарушение в том, что они не оформили извещение на имя ФИО1 о прибытии за трудовой книжкой. Рудовая книжка была выдана Сухих ДД.ММ.ГГГГг. после праздничных дней.

По поводу непринятия листка нетрудоспособности ФИО1 пояснила, что листок не был принят менеджером ФИО3 сельского поселения по не знанию законодательства. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено Сухих 18.01.2018г. Признает, что имеется нарушение при назначении и выплате пособия.

Оснований для изменения формулировки увольнения, не имеется.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В соответствии с нормами ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Администрация является работодателем, а ФИО1 является работником, принимался он на должность водителя. 

<

адрес> от мая 2017 года №-з ФИО3 сельское поселение и Рождественское сельское поселение 

<

адрес> преобразованы во вновь образованное ФИО3 сельское поселение 

<

адрес>. Вновь созданное сельское поселение считается созданным со дня вступления в силу областного закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление, что в связи с реорганизацией ФИО3 сельского поселения он вправе отказаться от продолжения работы в соответствии со ст.75 и с ним будет расторгнут трудовой договор с п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление, что в связи с сокращением численности штата сельского поселения трудовой договор будет расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен, что имеется вакансия менеджера ФИО3 сельского поселения. 

От должности менеджера и должности водителя истец ФИО1 отказался. 

На перевод на должность водителя ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался, что подтвердил истец в суде.

На основании распоряжения ФИО3 ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное требование ответчиком выполнено не было, что и признал представитель ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что имеется нарушение работодателя требований ст.84.1 названного закона. 

По делу истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в суде указал, что из-за нарушений его трудовых прав, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, он перенес нравственные страдания, не мог трудоустроиться.

С учетом этого, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать. 

В суде также установлено, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Истец пояснил в суде, что передал листок нетрудоспособности менеджеру ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> ФИО9, однако листок был возвращен ему, мотивируя тем, что он не представил заявление на выплату пособия по нетрудоспособности.

Представитель ответчика указала, что менеджер допустила нарушение при принятии листка нетрудоспособности. В данное время листок нетрудоспособности принят и истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено по нему пособие. 

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. №, 002 истцу перечислено 2730,92 руб. и 5158,09 руб. 

Суд признает, что заявленные требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности выполнены до подачи иска в суд, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Положения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание денежной компенсации за задержку заработной платы, пособия и иных выплат.

В заявленных требованиях истец не просит взыскать с ответчика денежную компенсацию согласно ст.136 ТК РФ. 

По поводу возмещения морального вреда, суд находит, что в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит частично возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании распоряжения ФИО3 ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГг. 

Поддерживая исковые требования об изменении формулировки увольнения, истец пояснил, что он был уведомлен, что будет уволен по сокращению штата, однако уволили по другой статье.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, истец отказался перевестись на ту же должность водителя с 1.1.2018г., и подал заявление об увольнении по сокращению штата, то есть он отказался от продолжения работы в качестве водителя. 

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что он полагал, что будет сокращение штата, и трудовой договор должен был расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признает несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен о реорганизации путем направления ему уведомления, что в соответствии со ст.75 и с ним будет расторгнут трудовой договор с п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вновь извещен о предстоящей реорганизации ФИО3 сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено перевестись на должность водителя того же муниципального образования, однако от перевода на должность водителя он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с должности водителя ФИО3 сельского поселения по сокращению штата.

В приложении к уведомлению о реорганизации, истец от перевода на должность водителя ФИО3 сельского поселения и продолжения работы в качестве водителя отказался. 

Доводы представителя ответчика, что истец был уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, суд признает обоснованными, ответчиком правильно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Бобровического сельского поселения 

<

адрес> (юридический адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Бобровического сельского поселения 

<

адрес> (юридический адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, д. Богородицкое) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В.Зуев.