Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-73/2020 (22-1616/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

осуждённого ФИО1

защитника - адвоката Лебедева А.Н.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25.08.1999 г. Добринским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 20.03.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней; 22.11.2004 г. Добринским районным судом Липецкой области (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 11.01.2005 г. и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 01.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 16 годам 3 месяцам 13 дням лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2017 г. ФИО1 переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

13.11.2019 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2019 г. и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом достоверно было установлено, что за весь период отбывания наказания он (ФИО1) получил 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, что характеризует его с положительной стороны. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на неоднократность допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые были погашены в установленном законном порядке, при этом не проверив их тяжесть. Суд не учёл, что в силу действующего законодательства ни поощрения, ни взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая его (ФИО1) поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, он (ФИО1) заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 22.11.2004 г. ФИО1 был осуждён Добринским районным судом Липецкой области (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 11.01.2005 г. и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 01.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в порядке п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 16 лет 3 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 24.08.2004 г., конец срока – 06.12.2020 г.

По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2017 г. ФИО1 был перевёден для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней.

С 29.11.2017 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец). 

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность ФИО1: 

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы; принимает участие в работе литературного кружка; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; в беседах индивидуально-воспитательного характера ведёт себя спокойно, на вопросы отвечает охотно; иска не имеет; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся;

- характеристика психолога, данная психологом психиатрической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой у осуждённого существует некоторая вероятность возможного рецидива; 

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно сведения о том, что за время нахождения в местах предварительного заключения ФИО1 1 раз допускал нарушение установленного порядка содержания, за которое было наложено взыскание в виде выговора; за время отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он 18 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним 6 раз проводились беседы воспитательного характера. 12 раз налагались различного вида взыскания; о наличии 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; о трудоустройстве на швейном участке, где к работе не всегда относился добросовестно, и увольнении 05.04.2018 г. в связи с сокращением объёма работы; об окончании профессиональное училище при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по специальности «Швея».

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании. 

Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка содержания и отбывания наказания: 28.12.2004 г. выговор (межкамерна связь), 09.03.2005 г. выговор (нарушение распорядка дня); 05.05.2006 г. выговор (уклонение от вывода на работу); 11.07.2007 г. водворение в ШИЗО на 10 суток (выражался нецензурными словами); 18.03.2010 г. выговор (находился на спальном месте); 08.07.2010 г. выговор (отсутствовал на рабочем месте); 16.07.2010 г. выговор (отсутствовал на рабочем месте); 10.10.2011 г. устный выговор (самовольно покинул локальный участок); 06.03.2013 г. устный выговор (находился на спальном месте); 22.05.2013 г. устный выговор (выражался нецензурными словами); 27.09.2015 г. устный выговор (выражался нецензурными словами); 28.09.2015 г. выговор (не выполнил законные требования администрации), их периодичность, виды наложенных дисциплинарных взысканий и иные, указанные выше данные о личности осуждённого, в том числе сведения о том, что 14.07.2009 г., 03.11.2009 г., 22.12.2009 г., 22.01.2010 г., 09.02.2018 г., 03.08.2018 г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 были проведены беседы профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Так, с момента начала срока отбывания наказания, с учётом засчитываемого времени содержания осуждённого под стражей до вынесения судом приговора и до перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, осуждённый допустил 16 нарушений порядка содержания и отбывания наказания. При этом за одно из допущенных нарушений на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. 

Имевшая место тенденция к исправлению осуждённого после погашения последнего наложенного на него взыскания (с 28.09.2016 г.) явилась основанием для его перевода по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2017 г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней. Однако, данная тенденция не может бесспорно рассматриваться как основание для замены наказания более мягким.

Доводы осуждённого, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, носит формальный характер и не отражает в полной мере его положительные качества, а также о том. что все взыскания, за исключением водворения его в штрафной изолятор накладывались на него необоснованно и без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и объективно не подтверждёнными. В установленном законом порядке ни характеристика, ни наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания ФИО1 не обжаловались. Ставить под сомнение объективность характеристики на осуждённого ФИО1, данной ему администрацией исправительного учреждения, а также законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Кроме того, обоснованно приняты во внимание и факты допущенных осуждённым нарушений, по которым проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

При этом суд правильно учёл, что два нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера, были допущены осуждённым уже в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все сведения, характеризующие поведение ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны в их совокупности были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заслуживает иного, более мягкого, наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5