П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 08 сентября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Мхитарянц К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Коростылева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Толмачёвой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего обивщиком мягкой мебели ИП «"ФИО-1"» мебельная фабрика "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут "дата" с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около дома "№" по "адрес" в г.Ростове-на-Дону, подошел к стоявшему возле данного дома автомобилю «Лада Гранта» гос. peг. знак "№" регион и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее стекло, после чего незаконно проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: кожаную женскую сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовая книжка, медицинская карта, выданные на имя Потерпевший №1, 5 ключей с брелоком, телефонная книга, блокнот для записей, а также свидетельство о заключении брака между "ФИО-2" и Свидетель №1 и аттестат, выданный на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежавшее Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую сумму 15 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 "дата" примерно в 09 часов 00 минут, находясь у дома "№" по "адрес", в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замка двери проник в автомобиль «Рено Дастер», гос.рег.знак "№" регион, припаркованный у дома "№" по "адрес" в г.Ростове-на-Дону, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор Mystery MDR- 840HD MDR840002756 стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти 16 GB Smartbuy стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, показав, что "дата" он проходил по "адрес" мимо автомобиля «Рено» увидел, что на сидении лежит видеорегистратор. Он потянул за ручку автомобиля и понял, что дверь открыта. Автомобиль он не взламывал, он сел в автомобиль и взял видеорегистратор, но в этот же момент подошёл Потерпевший №2 Он попросил у потерпевшего прощения, они определились о денежной компенсации, однако он предоставить обещанную сумму не смог, поскольку был задержан. Подсудимый ФИО1 не признал вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, показав, что к краже имущества Потерпевший №1, произошедшей "дата", он не причастен, так как его не было в г.Ростове-на-Дону, потому что он с сестрой и женой отдыхал в п.Архипо-Осиповка в период с 5 по "дата". "дата" около 16 часов 30 минут они на автомобиле выехали из пос.Архипо-Осиповка, по пути они сделали остановку на пляже и около «Дольменов», где пробыли около 1-1,5 часа. "дата" около 21 часа 30 минут он вернулся в г.Ростов-на-Дону. На остановке общественного транспорта «рынок Квадро» он сел в маршрутное такси, чтобы поехать домой на "адрес", где нашел черный пакет с документами, принадлежащими Потерпевший №1 Он подумал, что кто-то его потерял и решил позвонить по телефону, номер которого увидел в записной книжке. В это время он пользовался номером телефона "№". Почему звонил с номера "№", пояснить не может. Ему ответил сотрудник полиции, пояснив, что эти документы были украдены из автомобиля и попросил его привезти их. Он испугался и сказал, что оставит всё в магазине «Солнечный Круг». Он зашел в магазин и оставил документы, а сам ушел. Жена приехала домой около 22 часов 30 минут - 23 часов 30 минут, когда он уже был дома. Ранее он давал иные показания и написал явку с повинной, так как его задержали сотрудники полиции "дата" за совершение административного правонарушения, затем допросили, сказали, чтобы он подписал явку с повинной, пояснив, что один или два эпизода для привлечения к уголовной ответственности ничего не изменят. Он поверил и подписал.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" они после работы приехали домой на "адрес" в г.Ростове-на-Дону, поставили возле дома автомобиль и пошли в магазин. Примерно через 2-3 часа к ним прибежал знакомый и сказал, что в автомобиле разбили стекло. Они сразу направились к машине. К ним подошла женщина, которая сказала, что видела человека, который забрал сумку с заднего сидения автомобиля. В сумке были документы паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовая книжка, медицинская карта, 5 ключей с брелоком, телефонная книга, блокнот для записей, свидетельство о заключении брака, аттестат, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данный ущерб является значительным. Также женщина сказала, что видела мужчину нерусской внешности в черной одежде. Они вызвали полицию. Позже Потерпевший №1 позвонила бухгалтер фирмы, в которой она работает, и спросила, не теряла ли она документы. На её звонок по номеру, который ей дала бухгалтер, ответил мужчина, который представился водителем маршрутного такси, и рассказал, что приехал на Центральный рынок и, обходя маршрутное такси, заметил пакет с документами. Мужчина предложил встретиться на пл. Ленина, после этого оперуполномоченный взял телефон и попросил привести документы к ним. Мужчина ответил отказом и сказал, что оставит документы в ячейке магазина «Солнечный круг», где их через некоторое время и изъяли сотрудники полиции. Потерпевшей прислали фотографии человека, который положил ее документы в камеру хранения магазина. Женщина, которая изначально говорила, что видела мужчину около автомобиля, посмотрев на фотографию ФИО1, сказала, что у автомобиля видела именно его;

- показаниями свидетеля "ФИО-3", допрошенной в судебном заседании, согласно которым "дата" во второй половине дня она возвращалась домой. По пути домой на "адрес" она увидела, что возле правой двери автомобиля Потерпевший №1 стоит подсудимый ФИО1 и пытается что-то сделать. Она решила, что это муж потерпевшей, поскольку с ним не знакома. Спустя некоторое время в тот же день она узнала, что произошла кража имущества Потерпевший №1 Она уверенно опознаёт подсудимого ФИО1, как лицо, которое находилось "дата" возле машины «Лада Гранта»;

- заявлением Потерпевший №1 от "дата", в котором последняя указывает на обстоятельства кражи ее имущества из автомобиля «Лада Гранта» гос. peг. знак "№" регион (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» гос. peг. знак "№" регион, находящийся по адресу: "адрес". В ходе осмотра установлено, что разбито стекло передней пассажирской двери, похищена сумка с документами и денежными средствами (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена ячейка для хранения магазина «Солнечный круг», по адресу 

<

...>, из которой изъяты: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовая книжка, медицинская карта на имя Потерпевший №1, 5 ключей с брелоком, телефонная книга, блокнот для записей, свидетельство о заключении брака между "ФИО-2" и Свидетель №1, аттестат "ФИО-2" (л.д. 18-25); протоколом осмотра указанных предметов и документов от "дата" (л.д. 29-31), данными вещественными доказательствами ( л.д.32);

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он в начале июня 2016 года в вечернее время находился вблизи дома "№" по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный у дома автомобиль Лада Гранта черного цвета гос.рег.знак "№" регион, через окно которого он заметил стоящую на сидении сумочку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данной сумочки, в связи с тем, что ему срочно нужны были деньги. Подойдя к автомобилю, он локтем правой руки ударил по стеклу, после чего похитил сумочку, стоящую на сидении. Затем он забежал за угол дома № 66 «б» по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, где осмотрел содержимое сумочки, в ней находились документы на имя Потерпевший №1, записная книжка с номерами мобильных телефонов и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. После чего он позвонил по одному из номеров из записной книжки, где ему дали номер телефона Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1, а она передала трубку сотруднику полиции, который предложил ему привезти документы в отдел полиции, но он испугался и зашел в магазин «Солнечный круг», расположенный по адресу: 

<

...>, где в одной из ячеек для хранения вещей оставил ранее похищенные им документы. После этого он позвонил сотруднику полиции и сообщил, где именно оставил документы (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля "ФИО-4" – оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что при написании ФИО1 явки с повинной по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на него не оказывалось давление, явку с повинной он писал добровольно;

- протоколом соединений абонентского номера "№" оператора мобильной связи Билайн, находящегося в пользовании ФИО1 за "дата", согласно которому в период времени с 08 часов 15 минут по 22 часа 14 минут на данный номер поступил 1 входящий звонок, 4 смс-сообщения, с данного номера осуществлено 12 вызовов, отправлено 2 смс-сообщения. Согласно сведениям о расположении базовых станций, телефон ФИО3а работал в г.Ростове-на-Дону, осуществлялись перемещения с "адрес" - места проживания подсудимого, до "адрес", где находился автомобиль потерпевшей;

- протоколом соединений абонентского номера "№" оператора мобильной связи Теле2, находящегося в пользовании "ФИО-5" – жены подсудимого ФИО1 за "дата", согласно которому в период времени с 09 часов 47 минут по 16 часов 41 минуту на данный номер поступило 7 звонков, 5 смс-сообщений, с данного номера осуществлен 1 вызов, отправлено 1 смс-сообщение. Согласно сведениям о расположении базовых станций, телефон "ФИО-5" работал в "адрес", в 9 часов 47 минут на него поступил звонок с абонентского номера "№", находившегося в пользовании ФИО1, а также в 9 часов 48 минут, в 14 часов 35 минут, 16 часов 05 минут с номера "№", также находившегося в его пользовании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он управляет автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак "№" регион, принадлежащим его сыну Потерпевший №2 "дата" примерно в 08 часов 55 минут он на автомобиле приехал к себе на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес". Припарковал автомобиль во дворе у указанного дома, закрыл его на центральный замок. Убедившись, что автомобиль закрыт, он пошел в офис. Примерно в 09 часов 00 минут его позвал Свидетель №3, рядом с которым стоял мужчина. Свидетель №3 сообщил ему, что видел, как данный мужчина сидел в автомобиле, на котором он приехал. После чего он попросил мужчину расстегнуть куртку, где обнаружил принадлежащий ему видеорегистратор фирмы Mystery MDR-840HD MDR840002756 в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, в котором также находилась карта памяти объемом 16Gb фирмы Smartbuy стоимостью 1 500 рублей. После чего они завели мужчину в офис, где тот предъявил им паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1. Последний попросил его отпустить, при этом обещал возместить причинённый материальный и моральный ущерб в сумме 10 000 рублей, в залог оставил документы. Также они договорились с ФИО1, что как только тот принесет ему 10 000 рублей, он вернет его документы. Так как ФИО1 не принёс деньги, он обратился в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. В результате ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д.120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «Наш Дом», расположенном на "адрес". В один из дней декабря 2016 года он приехал на "адрес", и увидел, что в автомобиле Потерпевший №2 «Рено Дастер» кто-то находится. Он подошёл к автомобилю и увидел, что в нем сидит ФИО1 Он вытащил ФИО3а из автомобиля, перевел через дорогу, позвал Свидетель №2, который находился рядом, и попросил его позвать хозяина машины. Потерпевший №2 проверил подсудимого и обнаружил у него свой видеорегистратор;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым в декабре 2016 года он походил к офису, расположенному по "адрес", и увидел, как Свидетель №3 держал подсудимого. Свидетель №3 попросил его позвать Потерпевший №2, что он и сделал. В дальнейшем он узнал, что подсудимый украл из автомобиля Потерпевший №2 видеорегистратор;

- заявлением Потерпевший №2 от "дата", в котором он указывает на обстоятельства кражи видеорегистратора Mystery MDR HD из автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.знак 

<

***> регион, и просит принять меры к ФИО1, который "дата" около 09 часов 00 минут пытался похитить видеорегистратор Mystery MDR HD (л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" по адресу 

<

...>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Дастер», гос.рег.знак 

<

***> регион (л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" по адресу 

<

...>, в ходе которого изъяты паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение ФИО1 (л.д. 81-85); протоколом их осмотра от "дата" (л.д. 113-114); данными вещественными доказательствами ( л.д. 115);

-протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО2 сообщил, что он в начале декабря 2016 года похитил видеорегистратор из автомобиля «Рено Дастер», припаркованного у дома "№" по "адрес" в г.Ростове-на-Дону ( л.д. 103-104); 

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: видеорегистратор Mystery MDR-840HD MDR840002756, карта памяти объемом 16Gb фирмы Smartbuy (л.д. 127-129); данными вещественными доказательствами (109-112).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели "ФИО-5" - супруга ФИО1, "ФИО-6" – сестра ФИО1, которые пояснили что "дата" ФИО1 около 21 часа 30 минут вернулся вместе с ними в г.Ростов-на-Дону из п.Архипо-Осиповка. Изначально они планировали все вместе поехать в деревню, но, поехав через рынок «Квадро», они решили, что ФИО1 поедет домой на "адрес", чтобы покормить кошку. ФИО1 вышел из автомобиля и направился домой, а они поехали в деревню. В 22 часа, когда супруга ФИО1 вернулась в г. Ростов-на-Дону, то он уже был дома. Номером телефона – "№" пользовался ФИО2, сим-карта с данным номером была вставлена в планшет, который был с ними в пос. Архипо-Осиповка. В ходе дополнительного допроса жена подсудимого сообщила, что ее телефон с номером "№" "дата" находился у ее матери "ФИО-7"

Допрошенная в ходе судебного разбирательства "ФИО-7" пояснила, что действительно телефон с абонентским номером, принадлежащим ее дочери, "дата" находился у нее, так как ее дочь находилась с мужем на море, а на данный телефон могли звонить клиенты, желающие приобрести собак. Где она находилась в тот день, пояснить не смогла, сославшись на то, что ее муж болен и прошло много времени. 

Также был допрошен свидетель защиты "ФИО-8", который пояснил, что он работает вместе с ФИО1, у них имеется мобильный телефон, которым они пользуются в служебных целях. В телефон была вставлена сим-карта ФИО1 "дата" телефон находился в его служебном автомобиле «Камаз». В этот день он работал с 08 часов до 15 часов 30 минут, при этом он примерно в 9 часов привез плиты на ул. Орбитальную, затем поехал на завод, который находится на ул. Луговой, куда приехал примерно в 12 часов, где и находился продолжительное время. "дата" после работы он был на дне рождения "ФИО-9", который проживает на ул. Орбитальной. Домой на ул.Ленина он приехал около 20 часов. В это же время зашел ФИО3, которому он вернул рабочий телефон. Номер телефона жены ФИО3а он не знает, "дата" он ей не звонил, она ему также не звонила. 

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы фотографические снимки семьи ФИО3а, датированные "дата" в 16 часов 30 минут и 18 часов 00 минут. 

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее мужа Свидетель №1 об обстоятельствах кражи имущества и последующего обнаружения похищенных документов, показаниями свидетеля "ФИО-3", прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, которое "дата" в вечернее время находилось у автомобиля Потерпевший №1, показаниями свидетеля Канашяна об обстоятельствах принятия явки с повинной у подсудимого, показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им данного преступления, протоколом осмотра места происшествия – магазина «Солнечный круг», в ходе которого изъяты похищенные документы, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, анализ которых приведен выше. 

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО1 у указанных свидетелей суд не усматривает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1, считая их противоречащими всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данными подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно описывает обстоятельства хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1. Данные показания согласуются с иными исследованными в данном судебном разбирательстве доказательствами, представленными стороной обвинения и в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 данного преступления. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты "ФИО-7", "ФИО-5", "ФИО-6", "ФИО-8" – родственников и знакомых подсудимого, считая их ложными, данными с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей опровергаются сведениями о телефонных соединениях номеров ФИО1 и его жены, согласно которым их мобильные устройства "дата" работали в зоне действия базовых станций г.Ростова-на-Дону. Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, "дата" в его пользовании находилась также сим-карта с номером "№". Как следует из сведений о телефонных соединениях номера мобильного телефона жены ФИО1, "дата" в 9 часов 47 минут и в 9 часов 48 минут на мобильный телефон жены ФИО3а поступили звонки от подсудимого, причем с разных сим-карт. В дальнейшем, "дата" он звонил ей дважды – в 14 часов 35 минут и 15 часов 01 минуту, что опровергает версию подсудимого и показания его жены, а также ее матери, о том, что супруги ФИО3 находились вместе на территории Краснодарского края, а телефон находился у "ФИО-7" 

Сведения, изложенные в ходе допроса свидетеля защиты "ФИО-8", о том, что телефон подсудимого находился у него, также опровергаются сведениями, полученными у мобильных операторов, поскольку местонахождение телефона в момент осуществления соединений не соответствует показаниям "ФИО-8" о его передвижениях по "адрес". 

Доводы стороны защиты о безусловном подтверждении факта отсутствия в "адрес" ФИО1 представленными ими фотографическими снимками с указанием времени их совершения, не могут быть приняты судом во внимание, так как у суда не имеется сведений о времени создания цифровых файлов, с которых распечатаны данные фотографии. Кроме того, на двух снимках указано идентичное время – "дата" в 18 часов 00 минут, что является невозможным. 

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №2 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, указавшими на ФИО3а как на лицо, задержанное в автомобиле потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля Потерпевший №2, и протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов ФИО1 Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 приведенными выше доказательствами и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от "дата" по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от "дата" по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно характеризуется, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в краже имущества Потерпевший №2, явку с повинной эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №2, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62, 66 УК РФ. Учитывая категорию совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15 000 рублей 00 копеек суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбытия наказания его время следования к месту отбывания наказания. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого ФИО1, "дата" года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство ИНН, трудовую книжку, медицинскую карту, аттестат Потерпевший №1, 5 ключей с брелоком, телефонную книгу, блокнот для записей, свидетельство о заключении брака между "ФИО-2" и Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; видеорегистратор Mystery MDR-840HD MDR840002756, карту памяти объемом 16Gb фирмы Smartbuy – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: