Дело №1-24/2026

УИД 53RS0015-01-2025-001087-03

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Матюшкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернядьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17:00 до 18:25 25 июля 2025 года, являясь лицом, подвергнутым постановлением начальника ОГАИ Буда-Кошелевского РОВД от 30 апреля 2025 года, вступившем в законную силу 13 мая 2025 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 100 базовых величин, что в денежном выражении составляет 4200 рублей Республики Беларусь с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, с целью передвижения на автомобиле, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № от места стоянки, расположенной в 30 метрах от дома 

<

адрес> до участка местности расположенного около 

<

адрес> автодорога «49ОП49К-12-Солцы-Горки-граница области», где в 18:25 25 июля 2025 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденным 24 июля 2025 года служебным заданием наряду ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Г.И.А.

ФИО1 имея явные признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является признаком нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, находясь у дома 

<

адрес> на автодороге «49ОП49К-12-Солцы-Горки-граница области» не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем составлен протокол №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Солецкому району в ГОБУЗ «Новгородский областной в наркологический диспансер «Катарсис» в г. Великий Новгород для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2025 года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,25 мг/л, также путем отбора биологического объекта у ФИО1 обнаружены средства (вещества) вызывающие опьянение: бензодеазепины, препараты «Диазепам», «Трамадол».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 25 июля 2025 года около 17:00 он из д. Горки Солецкого района возвращался в г. Сольцы на автомобиле марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» у него было установлено алкогольное опьянение. Когда сотрудники ГИБДД его увозили на медицинское освидетельствование, автомобиль оставался на месте, где его остановили. Автомашина была открыта, ключи остались в машине. По возвращению из В. Новгорода машины на месте не оказалось. Ему было известно, что поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, то за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель П.Д.В.. в судебном заседании показал, что конце июля 2025 года в вечернее время ИДПС ГИБДД МО МВД России по Солецкому району Г.И.А.А. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль HAVAL. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составление процессуальных документов и освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. ФИО1 несколько раз выходил из патрульной автомашины, подходил к своей автомашине, в связи с чем его приходилось возвращать. После чего он с Г.И.А. отвезли ФИО1 в ГОБУЗ НОНД Катарсис. Автомобиль ФИО1 остался на обочине. Согласно справке у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности в Республике Беларусь и лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании показал, что 25 июля 2025 года в вечернее время им был остановлен автомобиль марки HAVAL под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для установления личности. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен право управления транспортным средством в Республике Беларусь. В присутствии двух понятых были составлены протоколы. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед тем как уехать в В. Новгород в ГОБУЗ НОНД Катарсис ФИО1 было предложено закрыть автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобиль закрывается с кнопки. В результате медицинского освидетельствования были выявлены признаки опьянения. По приезду в г. Сольцы он сообщил в дежурную часть о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее за несколько месяцев до этого события он останавливал данный автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель К.С.Н.. в судебном заседании показал, что 25 июля 2025 года в вечернее время он был остановлен на 

<

адрес> и приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по Солецкому району в качестве понятого. Ему и второму мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии около автомашины ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (Орлов) отказался от прохождения, сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование. Он и второй понятой расписались в документах, после чего он уехал.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании показал, что летом 2025 года на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено стать понятым. С ним в качестве понятого участвовал мужчина. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии около автомашины ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. При этом ФИО2 несколько раз выходил их машины. Расписавшись в документах он уехал.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 стоит на учете у врача нарколога. Согласно базе «Самсон» ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в его мочи обнаружены вещества вызывающие опьянение: бензодеазепины. Препараты «Диазепам» и «Трамадол» являются лекарственными средствами, относящимся к наркотическим средства и их прекурсорам и выписываются по специальному рецепту. Человеку, принимающему данные препараты, управлять транспортным средством противопоказано, поскольку они ухудшают внимание, замедляют реакцию.

Свидетель стороны защиты В.Н.Д. суду показала, что ФИО1 является ее сыном. Сын проживает один в соседнем доме. Он помогает ей и ее супругу, возит ее в больницу.

Свидетель К.М.. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 более 5 лет, в январе 2025 года ФИО1 обратился к нему с просьбой получения денег в кредит. Между ними был заключен кредитный договор, который был обеспечен залогом - автомобилем HAVALDARGO. За нарушение сроков возврата кредита он обратился в суд. Решением Солецкого районного суда от 11 декабря 2025 года задолженность была взыскана и обращено взыскание на залог - автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.20-22) осмотрен участок автодороги Сольцы-Горки нулевой километр, расположенный в 35 метрах от дома №

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району был остановлен автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 61-64), в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности автодороги Сольцы-Горки, расположенный в 30 метрах от дома 

<

адрес>, пояснив, что 25 июля 2025 года около 17:50 он начал движение на автомобиле марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № в сторону города Сольцы Новгородской области с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 23-25), в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности автодороги Сольцы-Горки, расположенный в 10 метрах от дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району пояснив, что 25 июля 2025 года около 17:50 он двигался на автомобиле марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № в сторону города Сольцы Новгородской области с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д.54-58, л.д. 72-75) во дворе на стояке по адресу: г

<

адрес> осмотрена автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № в кабинете ОМВД России по Солецкому району осмотрен ключ от автомобиля марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Г.И.А. (т.1 л.д.4) следует, что при проведении административного расследования по факту управления ФИО1 автомобилем марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № 25 июля 2025 года в 18:25 на 

<

адрес> в состоянии опьянения, установлено, что ФИО1 привлечен постановлением начальника ОГАИ Буда-Кошелевского РОВД от 30 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 базовых величин, что в денежном выражении составляет 4200 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 5 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 март 1997 года, материалы по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Договорившейся Стороны места совершения правонарушения имеют в Договорившейся Стороне проживания такую же юридическую силу и не требуют их легализации.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Солецкому району Ш.А.А. (т.1 л.д.11) 25 июля 2025 года в 22:55 поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО3 о том, что 25 июля 2025 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июля 2025 года (т.1 л.д.13) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Г.И.А. в 18:15 25 июля 2025 года отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № ФИО1, который имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых. От подписи ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (т.1 л.д.14) следует, что ФИО1 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1 л.д.16) процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,25 мг/л, в соответствии с результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 обнаружены средства (вещества) вызывающие опьянение: бензодеазепины, препараты «Диазепам», «Трамадол». У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке № от 09 декабря 2024года (т.1 л.д.19) поверка прибора средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkoLmeter 500; 24771-13» заводской № действительна до 08 декабря 2025 года.

Из служебного задания наряда ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району (т.1 л.д.28) следует, что наряд ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району в составе П.Д.В.., Г.И.А. находился при исполнении служебных обязанностей 25 июля 2025 года в период времени с 12:00 до 23:55.

Согласно постановлению начальника ОГАИ Буда-Кошелевского РОВД от 30 апреля 2025 года (т.1 л.д.37) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 базовых единиц, что в денежном выражении составляет 4200 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.197-200) осмотрены: сопроводительное письмо от 04 июля 2025 года о направлении административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь; сопроводительное письмо от 20 июля 2025 года о направлении поручения об исполнении постановления в отношении ФИО1 вынесенного в Республике Беларусь; запрос об исполнении взыскания от 21 мая 2025 года; титульный лист, опись документов административного дела № в отношении ФИО1; постановление начальника ОГАИ Буда-Кошелевского РОВД от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1; протокол опроса свидетеля Т.Е.М. от 28 апреля 2025 года; протокол опроса свидетеля Е.М.С. от 28 апреля 2025 года; протокол опроса ФИО1 от 28 апреля 2025 года; протокол освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и/или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ ФИО1 от 28 апреля 2025 года; паспорт на имя ФИО1;

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.206-208) осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 25 июля 2025 года, на которой зафиксировано действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району по остановке транспортного средства по управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.49-52) осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № Автомобиль совершил наезд на деревянный забор левой частью кузова.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом исходит из того, что ФИО1 будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 имел явные признаки опьянения, что позволяло сотрудникам ГИБДД направить его на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного расследования, состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, что не может являться основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 237), соседями и знакомыми - положительно, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.157,184), состоит л на учет врача нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (т.1 л.д.159), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.148-155), не судим (т.1 л.д.102-138).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, постоянно источника дохода и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ о которой ходатайствует сторона защиты по мнению суда, отсутствуют, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд отвергает таковую по следующим основаниям. Несмотря на то, что совершенное осужденным преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, то есть фактически материальный вред подсудимым не был причинен, что не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ. Однако, несмотря на длительное время, прошедшее с момента совершения преступления подсудимым не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 были предприняты мер по иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, кроме его заявления в суде о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что само по себе не может расцениваться как основание для освобождения от уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, ключ от автомобиля марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, DVD-диск, документы: два сопроводительных письма, запрос, титульный лист административного дела, опись документов, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, протоколы опроса свидетелей, протокол опроса ФИО1, копия паспорта, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с наличием решения Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу об обращении взыскания на автомобиль HAVALDARGO государственный регистрационный знак 

<

***> как предмет залога, суд считает не состоятельными, поскольку в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HAVALDARGO государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от автомобиля признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Солецкому району от 01 сентября 2025 года признаны вещественными доказательствами по делу. Постановлением Солецкого районного суда Новгородкой области от 04 сентября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент обращения с иском к ФИО1 и принятия решения по гражданскому делу снят не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П). По смыслу правового регулирования, предусмотренная ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2057-О). Положение уголовного закона не регулирует вопросы исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе связанных с имуществом, подлежащим конфискации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3559-О).

Соответственно, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-824/2025, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и на автомобиль HAVALDARGO государственный регистрационный знак № обращено взыскание как на залоговое имущество, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Права иных лиц принятым решением о конфискации автомобиля не нарушаются, поскольку обращение в доход государства залогового имущества не прекращает действие кредитного договора, как и прав кредитора на удовлетворение своих требований в размере стоимости автомобиля за счет иного имущества должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения приговора по ходатайству дознавателя постановлением Солецкого районного суда Новгородкой области от 04 сентября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №

Суд полагает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, сохранив его до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № в собственность государства.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Солецкому району от 03 сентября 2025 года за счет государства взысканы расходы по услуг по транспортировке транспортного средства в сумме 12 000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с ФИО5 в сумме 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, ключ от автомобиля марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району, конфисковать и обратить в собственность государства, DVD-диск, документы: два сопроводительных письма, запрос, титульный лист административного дела, опись документов, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, протоколы опроса свидетелей, протокол опроса ФИО1, копия паспорта, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно на автомобиль марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак № с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки HAVALDARGO государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность государства.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 200 000 рублей подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель УМВД России по Новгородской области, УИН 18800316551922782238, расчётный счёт 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49538000, назначение платежа штраф по уголовному делу № 12501490010000106 от 27.11.2025, КБК 18811603127019000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей