Дело № 2-790/2020

86RS0010-01-2020-001576-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, истца ФИО2, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая больница №» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и возложении обязанности по предоставлению денежных средств, предназначенных для организации диетического питания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд к ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая больница №» (далее по тексту Медицинское учреждение) с названным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована в 

<

адрес> клинической больнице № в городе Екатеринбурге, из-за неправильной постановки диагноза, вместо удаления инородного тела (марлевой салфетки), без её согласия, необоснованно была удалена функционирующая правая почка. Судебным решением установлены факты недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих должностных обязанностей, повлекшие формированию свищей, гнойной кисты, утрату жизненно важного органа. В результате многочисленных операций (всего 12) по устранению допущенных небрежностей и их последствий, ухудшилось состояние здоровья истца, практически отказалась работать вторая почка, с 2017 года она переведена на гемодиализ бессрочно, установлена инвалидность 1 группы. В решении Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованном удалении ФИО2 правой почки в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №», что привело к наступлению инвалидности 2 группы, ответчику выплачена компенсация в размере 200 000 рублей. 

Для проведения гемодиализа истец вынуждена ездить в Диализный центр 

<

адрес> 3 раза в неделю, процедура длится около 4 часов; транспортировка больных осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно ООО «НефтеСпецТранс» с оплатой 200 руб.36 коп. за поездку; договор по транспортировке инвалидов в Диализный центр 

<

адрес> между администрацией 

<

адрес> и ООО «НефтеСпецТранс» на новый период не продлен, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена пользоваться услугами такси, с оплатой проезда 400 рублей за поездку туда-обратно. 

Таким образом, истец понесла дополнительные расходы в виде затрат на лекарственные препараты в сумме 2 826 руб.25 коп., на поездки на процедуру гемодиализа, консультации специалистов за период с июля 2017 года по май 2019 года затрачено в общей сумме 104 027 руб. 36 коп. Центром социальных выплат Департамента социального развития ХМАО-Югры истцу была произведена частичная компенсация оплаты проезда в размере 41 349 руб. 60 коп., соответственно, с учетом компенсации, транспортные расходы истца составили 62 677 руб.76 коп.

Кроме того, истец связывает потерю своей трудоспособности с наступившей инвалидностью; полагает обоснованным просить взыскать утраченный заработок, который она могла бы получать по последнему месту работы в КОУ «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»; согласно справке размер ежемесячной заработной платы учителя трудового обучения составляет 43 433 руб.; за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, составляет 1 563 588 руб. (л.д. 5-8).

В порядке досудебной подготовки представителем истца – ФИО10 увеличены исковые требования: сумма затрат на лекарственные препараты с 2017 года составила 9 154 руб.40 коп., с ранее заявленной суммой в размере 2 826 руб.25 коп., размер взыскиваемой суммы составляет 11 980 руб.65 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ проведение процедуры гемодиализа стало возможно в городе Мегионе в ООО «Нефроцентр»; с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день БУ «Мегионский комплексный центр социального обслуживания населения» согласно договору № года от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО2 услуги по доставке на гемодиализ по месту жительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила 7 581 руб.12 коп., соответственно, с учетом ранее указанной суммой в исковом заявлении, общая сумма транспортных расходов, подлежащая взысканию составляет 70 258 руб.88 коп. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» в свою пользу в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходы на проезд до места лечения и обратно, лекарственные препараты) в сумме 82 239 руб.53 коп. и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 588 руб. (л.д. 51-53).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования (л.д. 91-92) в части возложения на ответчика обязанности по выделению истцу денежных средств, предназначенных для организации диетического питания в связи с рекомендациями и наличием хронической болезни почки 5 степени, пожизненной заместительной терапии методом хронического гемодиализа (л.д. 94-102); согласно представленному расчету сумма к взысканию составила 56 193 руб. 88 коп. (л.д. 152-173).

В письменных возражениях на исковое заявление ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая больница №» (л.д. 38-41) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на вступившее в законную силу решение Мегионского городского суда с аналогичными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований; полагает, что данным решением установлена преюдиция юридически значимых фактов, а именно отсутствие причинно-следственной связи между потерей трудоспособности у истца и действиями ответчика при проведении операции по удалению правой почки; и наступление утраты трудоспособности, которая обусловлен наличием общего заболевания – мочекаменной болезни и хронической почечной недостаточности (ХПН), которое является неизлечимым и необратимым заболеванием, с большим количеством сопутствующих заболеваний, имевшимся у истца до приезда на лечение в медицинское учреждение. Кроме того указывает, что действительно решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., основанием к взысканию послужила проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) Тюменского бюро (СМЭ) согласно выводов которой операция по удалению правой почки у истца было проведена с нарушением, а именно не отобрано добровольное согласие на проведение операции, недостаточность проведения предоперационных клинических исследований; в связи с обращением истца в суд с аналогичными исковыми требованиями, по гражданскому делу также было назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы в Ханты-Мансийском бюро СМЭ и дополнительная Омским бюро СМЭ, выводы которых и послужили основанием в отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований в 2010 году; в 2012 году истец обращается также в суд с иском к ответчику с уже иными требованиями, о компенсации морального вреда по не удалению инородного тела при проведении операции, по делу также были проведены две судебно-медицинские экспертизы, исходя из выводов которых суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины ответчика; с аналогичными исками истец также обращалась к Мегионской городской больнице; все решения суда вступили в законную силу, были опротестованы и обжалованы в апелляционном порядке, что свидетельствует о максимально правовом фильтре все решений суда. 

В дополнительных возражениях на иск с учетом уточнения и увеличения истцом исковых требований (л.д. 103-104, 174-176) ответчик указал на их необоснованность, поскольку тот перечень лекарственных препаратов, которые и приобретались истцом не связаны с урологическим или нефрологическим заболеванием; предназначены для профилактики варикозной болезни вен, рубцов на коже, тромбофлебита, заболеваний кожи, не имеющих ничего общего с заболеванием почек; требования о возложении обязанности по выделению денежных средств, в связи с показаниями в диетическом питании также нашли необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием хронического заболевания судом не установлена, что отражено в решении Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и увеличения в полном объеме; пояснила, что до проведения операции в медицинском учреждении ответчика никаких хронических заболеваний не имела; ответчиком был ей нанесен трижды тяжкий вред здоровью, первый раз – удаление правой почки без каких-либо показателей, что привело к её нынешнему состоянию здоровья; виновные действия ответчика также выражены в необоснованном не удалении инородных тел – это второй тяжки вред здоровью; все её состояние стало следствием неправомерных действий, - третий тяжкий вред здоровью; и указанные последствия стали следствием неправомерных действий как медицинского учреждения, так и суда, принимавшего разные решения.

После объявленного судом перерыва по ходатайству стороны истца, истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала; интересы истца представлял в судебных прениях её представитель – ФИО10, который пояснил, что позиция в судебных прениях с истцом согласована, и её отсутствие не нарушает прав его доверителя, а вызвано плохим самочувствием.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, полагал, что за основу судом при рассмотрения настоящего дела должно быть принято решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, соответственно установлена и причинно-следственная связь между необоснованным удалением у ФИО2 правой почки и наступлением инвалидности, что в свою очередь привело к утрате трудоспособности и в конце концов к установлению инвалидности первой группы, хронической болезни 5 степени, и пожизненной заместительной терапии методом хронического гемодиализа. Обстоятельства, установленные решением Мегионского городского суда от 2010 года, счел недостаточными, в рамках принятого решения не было принято во внимание обстоятельства установленные решением суда от 2002 года; именно неправомерное удаление правой функционирующей почки привело к потере истцом трудоспособности, установлению 1 группы инвалидности, и тем последствиям, которые истец имеет в настоящее время, практически отказом работы левой почки и проведений процедуры гемодиализа, что в свою очередь лишает истца возможности вести полноценную жизнь, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании утраченного заработка за три предшествующих года до обращения в суд с настоящим иском, представленная в материалах дела справка образовательного учреждения об отсутствии вакансии решающего значения при рассмотрении заявленных требований в данной части не имеет; относительно доводов стороны ответчика в части, приобретаемых истцом дополнительно лекарственных препаратов, пояснил, что препараты, отраженные в товарных чеках показаны его доверителю для ухода за артериовенозной фистулой и для профилактики псевдоаневризм в области фистулы, и указанные препараты не предоставляются на бесплатной основе; требования о взыскании понесенных транспортных расходов обусловлены необходимостью проведения истцом трижды в неделю гемодиализа, в заявленный период с 2017 года по июнь 2019 года процедуры проводились в 

<

адрес>, куда истец вместе с иными пациентами вынуждены были ехать самостоятельно за свой счет на такси, каждая поездка обходилась каждому из больных в 400 руб., что подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца. Относительно необходимости возложения обязанности по предоставлению денежных средств на будущее время с целью приобретения продуктов питания пояснил, что имея заболевания истцу необходимо придерживаться строгой диеты, с повышенным употреблением белка, определенной категории продуктов, что необходимо при гемодиализе, что в свою очередь влечет для истца несение дополнительных расходов. Просил взыскать с ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» в пользу ФИО2 в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходы на проезд до места лечения и обратно, лекарственные препараты) в сумме 82 239 руб.53 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 588 руб., а также стоимость годичной потребности продуктов, необходимых для восполнения белка в размере 56 193 руб. 88 коп.

Письменное ходатайство представителя истца ФИО10 о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на преюдицию судебного решения, а именно решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенной Медицинским учреждением операцией по удалению правой почки и утратой истцом трудоспособности; до обращения к ответчику у истца имелось неизлечимое хроническое заболевание, непрерывно прогрессирующее течение хронической почечной недостаточности, в связи с чем, и была установлена инвалидность 2 группы; именно данное прогрессирующее неизлечимое заболевание привело к показаниям гемодиализа по истечении 17 лет после проведения операции по удалению правой почки и установлению 1 группы инвалидности. Доводы истца и ссылка на вступившее в законную силу решение суда от 2002 года, которым была взыскана компенсация морального вреда, не имеет преюдициального решения при рассмотрении заявленного повторно настоящего иска; действительно решением установлено виновное поведение ответчика в части проведения операции без информированного добровольного согласия пациента и неполного медицинского обследования, именно эти нарушения и явились основанием для взыскания компенсации морального вреда; но не явились основанием для установления инвалидности, и утраты истцом трудоспособности, данные обстоятельства выяснялись и устанавливались судом при рассмотрения аналогичного иска в 2010 году; по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы; при вынесении решения судом исследовалось и указанное выше решение. Также являлись и предметом рассмотрения доводы истца о необоснованном не удалении инородного тела и его оставлении, судами также принято решение об отсутствии виновного поведения ответчика, все решения вступили в законную силу. И поскольку, иные требования о взыскании понесенных дополнительных расходов и возложении обязанности по выплате денежных средств в целях организации диетического питания, являются производными от основного требования о взыскании утраченного заработка, они также удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что несение транспортных расходов в заявленном размере истцом не доказано, свидетельские показания таковыми не являются; необходимость приобретения дополнительно лекарственных препаратов не является прямым следствием действий ответчика, а являются следствием имеющегося у истца хронического неизлечимого прогрессирующего заболевания; приведенные продукты питания и их перечень не выходит за грани продуктов питания, употребляемых всеми, за исключением необходимости приготовления на пару либо в отварном виде, и употреблении в ограниченных количествах.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), закреплено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19), определены критерии качества оказания медицинской помощи: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2), а также указано, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98), в данном случае в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была прооперирована в 

<

адрес> клинической больнице № в городе Екатеринбурге; в ходе проведения операции истцу была удалена правая почка.

В обоснование виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой трудоспособности, и возложении обязанности в силу приведенных выше норм по возмещению утраченного истцом заработка, который она имел либо определенно могла иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе, расходов на дополнительное питание, приобретение лекарств, транспортных расходов, стороной истца представлены:

- решение Мегионского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГУЗ «Свердловская клиническая больница №» 3-ему лицу МЛПУ «Городская больница» о компенсации морального вреда (л.д. 71-73);

- в подтверждение требований в части утраченного заработка истцом представлена справка Казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 действительно работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя трудового обучения; по совместительству в должности учителя трудового обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер заработной платы учителя трудового обучения в настоящее время составляет 43 433 руб. (л.д.12).

- в подтверждение доводов в части проведения процедуры гемодиализа истцом представлена справка ООО «Нефроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 посещает процедуры гемодиализа в отделении гемодиализа ООО «Нефроцентр» в 

<

...> раза в неделю по 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13).

- в подтверждение затраченных денежных средств на лекарственные препараты, с учетом увеличенных исковых требований, истцом представлены чеки ООО «Аптеки №» на общую сумму 11 980 руб.65 коп. (л.д.15-17, 54,56,57,59,61,63).

- в подтверждение несения транспортных расходов - акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инвалидами 1 группы, согласно которому, в связи с не продлением договора по транспортировке инвалидов, 4 человека, том числе и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами такси с оплатой 400 руб. с каждого, за одну поездку туда и обратно 400 рублей с каждого в 

<

адрес> (л.д.14): информации КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Мегионе от ДД.ММ.ГГГГ № исх.600, согласно которой КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в городе Мегионе произвело ФИО2 частичное возмещение расходов по оплате проезда к месту получения программного гемодиализа и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 333 руб.60 коп. (л.д.29).

Несение транспортных расходов в заявленном размере подтвердили в судебном заседании свидетели – ФИО7, ФИО8 и ФИО9

- в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств для организации диетического питания в размере 56 193 руб. 88 коп. представлены примерное ФИО1 и распечатка цен торговых предприятий на продукты 

<

адрес> (л.д. 151-173).

Так, решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) с Медицинского учреждения (ответчика по настоящему делу) в пользу истца ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснования принятого решения судом были исследованы заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что при проведении операции было нарушено право пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и проведении операции при неполном применении методов обследования и исследования.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат установлению и пересмотру.

Вместе с тем, вопрос о взаимосвязи с утратой истцом трудоспособности и установлением группы инвалидности перед судом не ставился и не разрешался.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (л.д. 74-78), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов в связи с потерей трудоспособности, - отказано.

В рамках указанного дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы (основная и дополнительная).

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, II группа инвалидности установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая по достижению пенсионного возраста установлена бессрочно, то есть до проведения ответчиком по настоящему делу хирургического вмешательства; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата трудоспособности в 2000 году и на день проведения экспертизы (по истечении десяти лет) составляла 70%; причиной стойкой утраты трудоспособности у ФИО2 явилось общее заболевание - прогрессирующая почечная патология; причиной присвоения группы инвалидности (2) в марте 2000 года по общему заболеванию послужило наличие мочекаменной болезни, множественных мелких камней в почке, состояние после повторной пиелолитотомии справа (1995, ДД.ММ.ГГГГ годы), почечный послеоперационный свищ, хронический пиелонефрит, непрерывно прогрессирующее течение хронической почечной недостаточности 0-1 степени (ХПН), симптоматическая артериальная гипертензия.

Удаление правой почки с сохраненными функциями, как указано в заключении эспертов, приводит к изменению стадии заболевания ХПН с 0-1 стадией до 2 А стадии.

Таким образом, суд не установил причинно-следственную связь между проведенной ответчиком операцией и утратой трудоспособности истца, а также установлением инвалидности, во взаимосвязи с имеющимся заболеванием.

Доводы истца об отсутствии хронических заболеваний до операции и неправомерного установления в марте 2000 года второй группы инвалидности также были предметом рассмотрения суда.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре», БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница№» о признании отсутствия хронического заболевания и возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в акт освидетельствования во ВТЭК отказано (л.д. 85-88).

Судом также были исследованы в ходе судебного заседания заключения экспертов, согласно выводам которых, на март 2000 года истец имела неизлечимое хроническое прогрессирующее заболевание (ХПН 0-1 стадии), которое и послужило основанием для установления второй группы инвалидности, по общему заболеванию.

Доводы истца о виновных действиях ответчика, выразившихся в не удалении инородного тела (не пересечении мочеточника) при проведении операции, и как следствие гнойных выделений, что явилось основанием для проведения операции в 

<

адрес>, также были предметом рассмотрения; решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, было отказано; в рамках рассмотрения по делу были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которыми доводы истца о виновности ответчика были опровергнуты (л.д. 81-84).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, как указано судом выше, требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, уже были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции; оценка доводам и установленным обстоятельствам в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следует, утраты истцом трудоспособности и ухудшением состояния здоровья; установлением в 2017 году первой группы инвалидности и перевод на гемодиализ, при имеющемся хроническом прогрессирующем заболевании (ХПН с 0-1) на период 2000 года, установленные вступившим в законную силу решением суда, переоценки и пересмотру по истечении двадцати лет последующих после проведения ответчиком операции по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и возложении обязанности по предоставлению денежных средств, предназначенных для организации диетического питания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко 

Копия верна 

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило.ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО5