№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО7

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Белобровой Я.С. 

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, используя в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, умышленно нанес последнему один удар в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева, после чего, прислонил кухонный нож к его шее, вывел его в коридор вышеуказанного жилого дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, повалил ФИО9 на пол, после чего, держа в руке вышеуказанный кухонный нож, умышленно нанес ему один удар в область передней поверхности шеи слева. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО9 повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; ушибленной раны затылочной области головы, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; ссадины в пояснично-крестцовой области, ссадины в левой лобной области в проекции лобного бугра и в левой височной области, которые не причиняют вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 21 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, что привело к массивной кровопотере излившейся кровью и непосредственно к смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, допрошен в судебном заседании и показал следующее.

По существу обстоятельств дела пояснил суду, что он знал потерпевшего около года, последний был человеком не конфликтным, выпивал иногда. Часто пытался прийти в гости, но подсудимый не хотел общаться. К моменту убийства подсудимый 2 недели выпивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел потерпевший и предложил выпить вместе. Позже они зашли в дом, и подсудимый по поведению понял, что ФИО9 уже находился в состоянии опьянения, на лбу имелись царапины. Несколько раз до этого дня он видел его побитым. Спустя время они сели за стол, выпили немного и ФИО9 начал вести себя вызывающе, критиковать образ подсудимого и его семью по национальному признаку, на что он сказал ФИО9, что не хочет спорить и обсуждать подобные темы и предложил ФИО9 уйти. ФИО9 успокоился, и они продолжили выпивать. После третьей рюмки ФИО9 сказал подсудимому, что недоволен тем, что тот делает ему замечания по поводу поведения, одновременно взял со стола нож и направился в его сторону, продолжая оскорблять близких родственников подсудимого. Подсудимый толкнул его обратно на стул, после чего ФИО9 бросил нож и сел. Когда ФИО9 вновь стал наливать, подсудимый сказал, что больше не будет пить, и предложил ему уйти. В какой-то момент подсудимый увидел, что ФИО9 опять схватил нож и замахнулся на него. В этот же момент подсудимый перехватил и стиснул скользнувшее в его направлении лезвие ножа между плечом и грудью в области подмышки. Находящийся в его руке нож приставил к шее ФИО9 для устрашения и продолжал напирать на него массой своего тела для подавления. В этот момент, подсудимый ткнул ФИО9 ножом в грудь, чтобы последний перестал пытаться выдернуть свою руку из подмышечной области подсудимого, в которой все еще находился нож. ФИО9 начал отступать назад к крыльцу дома и упал оступившись на порожках. В момент падения, подсудимый увидел, что случайно пробил ему артерию ножом, который держал в руке перед этим. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО1, показал суду о том, что пытался оказать медицинскую помощь ФИО9 после падения, пытался остановить кровотечение, но это ни к чему не привело, осмотрев его через 20 минут он понял, что возможно убил ФИО9 В момент нападения ФИО9 держал нож в правой руке. Дополнил, что в тот момент, когда зажал нож в области подмышки, то осознанно ткнул ФИО9, находящимся у него в правой руке, ножом после того как последний отказался бросить свой нож. Момент нанесения удара ножом в область шеи не помнит, но точно может сказать, что приставлял нож к горлу ФИО9, когда они стояли. Когда он держал ФИО9 нож зажатым, последний начал пятиться назад, в какой-то момент они одновременно упали, подсудимый в момент приземления, оказался сверху ФИО9 Увидев кровь в области шеи ФИО9, попытался остановить её, используя подручные средства. Когда он искал вещи, ФИО9 находился ещё в сознании. После случившегося он побежал к соседке ФИО2 №2, чтобы попросить о помощи. Вместе с ФИО2 №2 они приехали на место и она сказала, что нужно вызвать полицию и карету скорой помощи, на что подсудимый попросил её привезти его мать, поскольку предполагал, что его заберут в отделение полиции. Со следователем он в последующем на месте происшествия принимал участие в проверке показаний на месте, демонстрировал следователю обстоятельства происшествия, описывал свои и ФИО9 действия. После драки у него остался кровоподтек в области подмышки от удара ФИО9, его убивать он не хотел, все произошло мгновенно, на просьбы бросить нож ФИО9 не реагировал. У подсудимого была возможность избежать конфликта и уйти, но он не сделал этого, потому что уже ввязался в драку, когда это осознал. Подсудимый сказал, что не всё может вспомнить, потому что до драки он не спал трое суток и после выпитого не понимал в полной мере, что происходит, в какой-то части, возможно, давал неточные показания, учитывая общее состояние, но потом, ознакомившись с делом, он подтвердил действительность своих слов. При допросе в качестве подозреваемого он не говорил, что ФИО9 пытался нанести ему удар ножом, потому что счел эти обстоятельства несущественными.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-76, 102 - 105). 

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО10, где в кухонном помещении распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, ФИО9, начал словесный конфликт с ним, высказывал слова нецензурной брани в отношении его матери, в связи с чем он нанес не менее пяти ударов рукой в область головы ФИО9, на что последний продолжил оскорблять его и его мать словами грубой нецензурной брани, после чего он взял кухонный нож с белой рукоятью, который лежал на кухонном столе и прислонил острее кухонного ножа к шеи ФИО9, при этом острие кухонного ножа проникло на небольшую глубину в шею ФИО9 После он взял левой рукой ФИО9 за плечо и повел его в сторону выхода из домовладения, при этом он также прижимал правой рукой кухонный нож к его шее. Доведя ФИО9 в помещение коридора домовладения, рядом с входной дверью, последний опять высказал оскорбление в адрес его матери, в связи с чем у него возник умысел на убийство ФИО9, в связи с чем он оттолкнул ФИО9, который упал на спину, он сел на грудь ФИО9 и держа в руке кухонный нож, он нанёс один удар ножом в область шеи ФИО9 От нанесенного удара ФИО9 захрипел и потерял сознание. Далее он выбросил нож в сторону и пошел в ванную комнату, где отмыл руки от крови и вернулся к ФИО9, который лежал без сознания в коридоре. После этого он направился к своей знакомой ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью взять автомобиль, чтобы вывезти труп ФИО9, с целью сокрытия совершенного им преступления. Придя к ФИО2 №2, он попросил у неё транспортное средство, однако последняя отказала ему и предложила довезти его домой, на что он согласился. По пути он рассказал ФИО2 №2 о произошедшем, на что ФИО2 №2 сразу позвонила его матери ФИО2 №1, высадила его около его дома, и сказала ему обратится в полицию и сознаться в совершенном им преступлении. Далее он с целью сокрытия совершенного им преступления, вытащил тело ФИО9 из коридора домовладения на улицу, и оставил тело в положении лежа на спине, взял находящийся у него на кухне кухонный нож с черной рукоятью и вставил его в имеющееся ножевое ранение в шее ФИО9, чтобы создать видимость, как будто последний сам упал и наткнулся на данный нож. 

После оглашенных показаний ФИО1 уточнил, что уже не помнит таких подробностей.

По ходатайству государственного обвинителя осмотрена видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, на которой последний сообщил следователю о том, что нанёс ФИО3 удар ножом в область шеи за те оскорбления, что последний высказал в адрес матери подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 показал суду о том, что при проведении допроса ФИО1, последний не сообщал ему о то, что в руках у ФИО9 был нож в момент драки. В ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал о том, что нанес ФИО3 удар ножом с белой рукояткой в область шеи, чтобы сокрыть своё преступление. При допросе ФИО1, последний находился в хорошем состоянии, вёл себя адекватно, показания давал логичные и описывал события последовательно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала суду о том, что ФИО1 ей приходиться знакомым, злоупотребляет алкоголем. В 2020 году он хотел закодироваться, но ему это не помогло, и он продолжил выпивать спустя почти три года, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришел ФИО1, который был очень взволнован, находился в состоянии опьянения и сказал, что нужно срочно отвезти человека в больницу на её машине. Он подрался с мужчиной по имени Дима по месту его жительства. Спустя некоторое время она поехала на своем автомобиле к дому ФИО1 По приезду к дому по вышеуказанному адресу, ФИО1 пошел к своему дому, при этом сказал ей не выходить из машины. Она позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что сейчас к ней приедет и привезет её по месту жительства ФИО1 Спустя время ФИО1 вернулся к ней и сказал, что убил человека в этот момент она поехала за ФИО2 №1, которую привезла к дому ФИО1 Она присутствовала на следственном эксперименте и ей показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-140). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала суду о том, что ФИО9 приходился ей родным братом, которого может охарактеризовать положительно, как спокойного и дружелюбного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО12 убили. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО12, ей ничего не известно. Преступными действиями неизвестного ей лица ей причинен моральный вред.

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150).

Показания свидетеля ФИО2 №1, которая будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ей поступил звонок от ФИО2 №2, которая сообщила, что ее сын ФИО1 якобы с кем-то подрался и ей необходимо приехать, что она и сделала. Прибыв по месту нахождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, во дворе домовладения она обнаружила тело человека, лежавшего на спине. ФИО1 ей сообщил, что в него с указанным мужчиной возник конфликт, в результате чего он нанес ему ножевое ранение.

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 154-156).

Показания свидетеля ФИО2 №3, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал на предварительном следствии о том, что состоит в должности врача выездной бригады ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 01 час 21 минуту в диспетчерскую службу СМП ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты он прибыл на место, где на территории вышеуказанного домовладения, обнаружил тело мужчины на поверхности земли, в положении лежа на спине, у которого отсутствовали признаки жизни, в шее трупа находился кухонный нож.

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-159).

Показания свидетеля ФИО2 №4, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал на предварительном следствии о том, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. он заступил на суточное дежурствоДД.ММ.ГГГГ на следующие сутки в 01 час 23 минуты ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. После, ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, по факту убийства ФИО9

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показала суду о том, что рана ФИО9 нанесена в область шеи одним предметом, поскольку в раневом канале отсутствуют дополнительные рассечения, края раны не имеют признаков нанесения удара или вложения в рану другим предметом. Проникновение другого по размеру предмета в раневой канал оставило бы новые рассечения, которые отобразили бы свои признаки. Уточнила, что межтканевые перемычки в области раны не изменены, удар колюще-режущим предметом нанесен единожды, «кивательная» мышца не задета, задета яремная вена находится за этой мышцей. Из этого можно сделать вывод, что удар был нанесен проникающим способом, а не касательным, так как колющий предмет попутно не задел мышц и других сосудов. Направление раневого канала описано как «слева направо», но это утверждение не буквально и такие данные указывают на направление движения колющего предмета внутри тела. В части взаимного расположения пояснила, что ФИО9 и ФИО1 находились рядом друг с другом, не исключает нахождение ФИО1 в сидячем положении в момент удара в область шеи ножом исходя из характеристик раневого канала в шее, допускает, что ФИО9 еще какое-то время находился в сознании после повреждения яремной вены. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указал на место совершенного им преступления (т. 1 л.д. 107-117). 

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен труп ФИО9 с ножевыми ранениями в области груди и шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 2 кухонных ножа, резиновые шлепки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, смыв вещества бурого цвета схожего с кровью на марле (т. 1 л.д. 6-28). 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой, в служебном помещении СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки бежевого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, схожие с кровью (т. 1 л.д. 81-82).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой, в служебном помещении Динского отделения ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, изъято: бумажный конверт с содержимым – кровью от трупа ФИО9 на марле; бумажный конверт с содержимым – рана от трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 161-163). 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 кухонных ножа, резиновые шлепки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, а также смыв вещества бурого цвета схожего с кровью на марле; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 брюки бежевого цвета; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, а именно бумажный конверт с содержимым – кровью от трупа ФИО9 на марле и бумажный конверт с содержимым – рана от трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 164-178; т. 1 л.д. 179-180). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО9 причинены повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки слева, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; ушибленной раны затылочной области головы, которое у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; ссадины в пояснично-крестцовой области, ссадины в левой лобной области в проекции лобного бугра и в левой височной области, которые не причиняют вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, что привело к массивной кровопотере излившейся кровью и непосредственно к смерти (т. 1 л.д. 199-204). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к 1 группе. В следах на ноже с белой рукоятью, кухонном ноже, марлевом тампоне со смывом вещества, брюках, паре шлепанцев подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека 1 группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО9, имеющего 1 группу крови (т. 1 л.д. 219-222). 

- заключение эксперта № МК 23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном кожном лоскуте с раной № из области шеи трупа ФИО9, повреждение имеет морфологические признаки колото-резаного. Не исключается возможность того, что обнаруженное на трупе ФИО9 колото-резаное ранение шеи слева причинено одним из клинков предоставленных на экспертизу ножей (т. 1 л.д. 229-236).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время. В момент реализации инкриминируемого ему преступления, в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 244-247). 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении – по факту убийства ФИО9 (т. 1 л.д. 40-41). 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 94).

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО9 с ножевым ранением в области шеи.

В ходе судебного следствия на непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Выводы судебной медицинской экспертизы подтверждают оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого об использованном в качестве орудия преступления ноже, однократном нанесении удара в область шеи ФИО9, механизме и локализации причиненных телесных повреждений, а также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти последнему.

Кроме того, суд при определении виновности подсудимого учитывает в качестве показаний те, которые были даны на стадии предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания, поскольку они соотносятся с показаниями иных допрошенных лиц и вещественных доказательств.

У суда не возникает каких-либо сомнений, как в правильности выводов, выполненных экспертом, имеющим специальные познания, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, данными ей в суде. 

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Судом не установлено признаков того, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО9 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления какая-либо угроза со стороны ФИО9, сопряженная с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала, а указанные подсудимым обстоятельства попытки нанесения ФИО10 удара в подмышечную область с ножом в руки не нашли подтверждения, так как данные судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО1 указывают на отсутствие в указанном подсудимом месте каких-либо следов, которые могли быть оставлены ударом, указанным подсудимым.

Таким образом, все приведенные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных намерений, а также предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и, движимый личной неприязнью к данному лицу в результате оскорблений родственников, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Проведенной в ходе предварительного расследования комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического аффекта не находился, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в высказываниях и поведении не обнаруживалось признаков патологического восприятия и интерпретации окружающего.

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой, а потому сомнений не вызывают.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в психической полноценности подсудимого не возникает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений против личности, посягающих на жизнь и здоровье, представляющих повышенную общественную опасность. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, хроническими заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствии относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, аморальность поведения погибшего, послужившее поводом для преступления, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное погашение ущерба потерпевшей. 

В соответствие с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей уголовного кодекса РФ, а также наказания ниже низшего предела, отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». 

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 кухонных ножа со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с вещество бурого цвета, резиновые шлепки со следами вещества бурого цвета; брюки бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, кровь на группу от трупа ФИО9, рана от трупа ФИО9 – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде