Дело № 12-66/2024

25MS0026-01-2024-000248-76

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (8), общество с ограниченной ответственностью «Эддисон», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

С указанным постановлением и.о. прокурор г. Владивостока не согласился, указав на отсутствие законных оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, притом, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются исключительно при проведении проверки в ходе государственного (муниципального) контроля (надзора). Также указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащим исполнении договорных обязательств. В этой связи, просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку постановление поступило в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, отменить принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело в адрес мирового судьи. 

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в том числе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (8), в адрес прокурора г. Владивостока, не направлялось. 

Согласно, представленному реестру входящей корреспонденции (л.д. 110), принятый судебный акт был направлен в адрес заявителя прокуратурой Первормайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ посредством единой электронной системы, и получен прокуратурой г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут. 

Учитывая изложенное, ходатайство Прокурора г. Владивостока о восстановлении срока подлежит удовлетворению, срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению. 

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что Управление городской среды Администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт №, с обществом с ограниченной ответственностью «Эддисон» на выполнение работ по благоустройству пространства на площади Фокина в г. Владивостоке, с установкой павильонов общественного туалета и туристско-информационного центра. 

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, сроки выполнения работ по контракту определены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурором г. Владивостока в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, подрядные работы выполнены на сумму 21 978 512 рублей 39 копеек, которые оплачены и приняты заказчиком. При этом согласно акту о приемке выполненных работ, подрядные работы выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 19 дней. 

Таким образом, в действиях юридического лица выявлены факты нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту №. 

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту в части своевременного выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно принятому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, обществу вменяются последствия в виде существенного затягивания сроков выполнения работ по благоустройству пространства на площади Фокина в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», финансируемого за счет федерального, краевого бюджетов, а также нарушению прав неопределенного круга лиц на своевременную возможность эксплуатации указанных объектов.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о виновности общества по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, учитывая характер публичности возникших правоотношений, а также воспрепятствование своевременному доступу граждан к эксплуатации возводимых объектов в рамках национального проекта.

В свою очередь, признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья также пришел к выводу об отсутствии сведений об имущественном ущербе, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В этой связи, доводы протеста прокурора о неверном применении мировым судьей положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, поскольку деятельность прокуратуры не относится к государственному контролю (надзору), о чем указано в п. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, разрешая вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья положения вышеприведенных правовых норм в полной мере не учел.

В свою очередь, суд признает верным вывод мирового судьи об отсутствии сведений об имущественном ущербе, причиненному обществу и (или) государству. 

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу (по правилам суда первой инстанции) и возлагает на суд обязанность проверки не только справедливости назначенного наказания, но и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Факт неисполнения в срок указанного контракта подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием управления от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за нарушение сроков выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, объяснениями юридического лица. 

Данные доказательства соответствуют правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем, не учтено то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и которые причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность, за что выставлено Управлением требование о взыскании пени), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Эддисон», повлекшие нарушение срока выполнения контракта, причинили существенный вред интересам общества и государства и потому они квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, обосновывая необходимость замены указанному лицу административного штрафа на предупреждение, мировой судья исходил из того, что данное правонарушение не повлекло причинение ущерба (с чем соглашается районный суд), что противоречит вышеприведенному мировым судьей выводу. 

Как следует из материалов дела, у заказчика к качеству выполненной работы претензий не имелось, реализация национального проекта по туризму была положительной, цели в 2023 году были достигнуты. Заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эддисон» контракт, реализовался в рамках соглашения Управления городской среды с Агентством по туризму Приморского края, сроки исполнения которого определялись до ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания которых, работы обществом с ограниченной ответственностью «Эддисон» были выполнены надлежащим образом, претензий к качеству не имеется. Соглашение с Агентством по туризму Приморского края, предусматривающие сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнено своевременно. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении ущерба, а потому отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, притом, что диспозиция части 7 связывает ответственность за такое действие (бездействие) с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, материалы дела также не содержат. 

В рассматриваемом случае, нарушение сроков выполнения работ на 19 дней повлекло нарушением прав Управления как заказчика и стороны соглашения, не повлекших при этом никаких для общества и государства последствий. Управление, в свою очередь, выставило требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ. 

В судебном заседании помощник прокурора также указал, что основанием для принятия постановления о возбуждении дела об АП явилось само по себе нарушение сроков выполнения работ, что само по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, а равно как не свидетельствует о наличии причиненного ущерба. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а производству по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эддисон» прекращению за отсутствием состава правонарушения в соответствии со статьями 30.7, 24.5 КоАП РФ. 

В этой связи, протест и.о. прокурора г. Владивостока об отмене принятого постановления ввиду незаконности замены административного наказания и возвращении дела на рассмотрение, не может быть удовлетворен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить и.о. прокурора г. Владивостока срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (8). 

Протест и.о. прокурора г. Владивостока о направлении дела на новое рассмотрение – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эддисон» прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк