Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3054/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-009838-60

Дело № 2-3054/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 151 000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286175,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 151 000 рублей, задолженность по процентам – 117882,19 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия, неустойка) – 6061,76 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6061,76 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 151 000 рублей сроком 72 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286 175,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 151 000 рублей, задолженность по процентам – 117 882,19 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия, неустойка) – 6 061,76 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 834Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своем заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования у ответчика указанной выше задолженности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6061,76 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286175,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6061,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________20____ года

Судья