РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Самара 21 апреля 2020 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием по доверенности представителя ООО «Гиппократ» ФИО3, рассмотрев жалобу № (УИД №) директора ООО «Гиппократ» ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 К о АП РФ государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Гиппократ», №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 К о АП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в связи с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка участка производства спирта», регистрационный №, III класса опасности, 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 400 000 рублей.

Директор Управляющей организации ООО «Гиппократ» ФИО1, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд. В своей жалобе указывает на то, что предписанием было предписано устранить 5 (пять) нарушений требований промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гиппократ» выполнены в полном объеме 2 пункта предписания, а именно: пункты № и 5. Пункты № предписания не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Гиппократ» не выполнено предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Ко АП РФ. 

Представитель ООО «Гиппократ» сообщает, что ООО «Гиппократ» полностью признает свою вину и раскаивается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 К о АП РФ.

Также считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. 

ООО «Гиппократ» является добросовестным налогоплательщиком, развивающим социально - значимый бизнес, контролируемый государством. В настоящее время ООО «Гиппократ» находится затруднительном, сложном финансовом положении, чистая прибыль у ООО «Гиппократ» отсутствует, что подтверждается отчетом о финансовых результатах, приложенных к материалам дела.

На основании изложенного просит изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание ООО «Гиппократ» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Гиппократ» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафа до 40 тысяч рублей. 

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддерживает. 

Заслушав доводы представителя ООО «Гиппократ» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, возражения на жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у юридического лица ООО «Гиппократ» имелась возможность, в установленные в предписании сроки, исполнить законное предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №. от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению правил промышленной безопасности, однако, им небыли предприняты все зависящие от него меры по его исполнению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 К о АП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиппократ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было предписано устранить 5 пунктов нарушений правил промышленной безопасности, копию предписания представитель ООО «Гиппократ» ФИО5 получил для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на предписании.

С целью проверки исполнения данного предписания на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ. было инициировано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Гиппократ» для поверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 № от №., выданного в отношении опасного производственного объекта:

Площадка участка производства спирта, регистрационный № III класса опасности. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) Общества с ограниченной ответственностью Гиппократ» (сокращенное наименование - ООО «Гиппократ»), №,

выявлены нарушения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) актом проверки №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. в «15» часов «30» минут на опасном производственном объекте:

- Площадка участка производства спирта, регистрационный №, III класса опасности, 

<

адрес>.

А именно: не выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

№

пп

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюден

Не выполнено в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

Общие вопросы.

1.

Пункт 1. Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:

обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами.

Срок выполнения - 

<

адрес>

Статьи 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты а), г) пункта 6, подпункты е) пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка участка производства спирта», регистрационный № III класса опасности, 

<

адрес>

2.

Пункт 2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Гиппократ» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

- в сведениях, характеризующих

Пункты 2, 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9, пункты 2, 3 примечания к таблице 2 Приложения 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

№

пп

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюден

опасный производственный объект «Площадка участка производства спирта», per. номер № отсутствует информация о технологическом оборудовании и трубопроводов установок производства спирта №№ №.

Срок выполнения- ДД.ММ.ГГГГ

3.

Пункт 3. Не внесены изменения в план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА) в связи с отсутствуем информации о технологическом оборудовании и трубопроводов установок производства спирта №№ № опасного производственного объекта «Площадка участка производства спирта», per. номер № согласно проекту «Техническое перевооружение установки по производству спирта ООО «Гиппократ», разработчик разработанной ООО «Улья- новсктранснефтепродукт».

Срок выполнения- ДД.ММ.ГГГГ

Части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.7 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 7 б) Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Проверка проводилась государственным инспектором ФИО8

В ходе проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гиппократ» исполнено не в полном объеме, а именно, не исполнены в срок пункты № предписания.

Согласно ч. 11 ст.19.5 Закона Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гиппократ» в неисполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности подтверждаются следующим доказательствами, проверенными в судебном заседании:

- полным признанием вины представителем ООО «Гиппократ» директором Управляющей организации ФИО7, что изложено в самой жалобе и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Гиппократ»;

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки ООО «Гиппократ» по контролю за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, законность проведения которой ООО «Гиппократ» не оспаривается, л.д. 33-37;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ООО «Гиппократ» также не оспаривается, л.д. 39-42;

- Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт неисполнения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 44-48, законность и обоснованность которого ООО «Гиппократ» не оспаривается;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-56;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания л.д. 59-63;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений правил промышленной безопасности, л.д. 49-52.

Однако, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, трудное финансовое положение ООО «Гиппократ», его отношение к совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ООО «Гиппократ» наказание с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера, что составляет двести тысяч рублей, что будет справедливым наказанием и будет соответствовать тяжесть совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридическое лицо ООО «Гиппократ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей изменить, снизить размер назначенного ООО «Гиппократ» штрафа до 200 000 (двухсот тысяч рублей).

Жалобу представителя ООО «Гиппократ» в лице ФИО3- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков