РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, У МВД России по г.Самаре – ФИО2,

представителя ответчика Минфина РФ – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ИЛКО Еврофинанс» ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/17 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Самаре, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № 4 У МВД России по г. Самара, третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛКО Еврофинанс», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № 4 У МВД России по г. Самары о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17.12.2015г. он написал в ОП № 4 У МВД России по г. Самары заявление о готовящемся хищении и 21.12.2015г. – о случившемся хищении имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выезжала следственная группа и все зафиксировала. Лиц, застигнутых с поличным, не задержала, а наоборот отпустила. Проведены неоднократные проверки, по результатам которых всегда выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Октябрьского района г.Самары. 27.06.2016г. он обратился с жалобой на бездействия сотрудников ОП №4 в прокуратуру Октябрьского района, которая была удовлетворена и вынесено представление о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 28.11.2016г. его повторная жалоба в прокуратуру также удовлетворена. Продолжающаяся волокита и бездействие сотрудников ОП №4 в возбуждении уголовного дела причиняют ему нравственные и моральные страдания. Похищено абсолютно все (деньги, вещи, документы, награды родственников участников ВОВ, фотографии, которые нельзя восстановить и многое другое, имеющее особую ценность) – размер особо крупный. Неопределенность в настоящем, неизвестность в будущем, ухудшение здоровья, постоянная бессонница от переживаний, невозможность достойной помощи своей матери, которая является инвалидом по зрению, а также ощущение беспомощности от невозможности получения защиты от органов правопорядка на протяжении года причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в 1.500.000 рублей и просит взыскать с ОП №4 У МВД России по г. Самары.

Впоследствии истцом подано уточненное заявление, в котором по обстоятельствам, изложенным в иске, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц: У МВД России по г.Самаре, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г.Самары У МВД России по г.Самаре привлечено к участию в процессе в качестве соответчика, в связи с чем дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица ООО «ИЛКО Еврофинанс». 

Истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором указал, что в результате умышленной волокиты, халатности по проведению проверок и следственных действий по розыску его имущества и задержанию причастных к этому лиц, уголовного дела нет, в связи с чем он лишен права в законном порядке наложить арест на имущество и счета для компенсации украденного. Стоимость похищенного (убытки) составила более 5.000.000 рублей. Также в соответствии с ключевой ставкой Сбербанка РФ у него возникла упущенная выгода в размере 625.000 рублей (5.000.000 руб. : 100 % : 12,5 %). Данные суммы убытков, а также компенсацию издержек в размере 157.500 рублей (10.500 руб. х 15 мес.) за отвлечение от обычного образа жизни с учетом статуса безработного из расчета прожиточного минимума просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ОП №4 У МВД России по г.Самаре. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что факт кражи принадлежащего ему имущества установлен, однако до настоящего времени он не признан потерпевшим. Бездействие сотрудников ОП №4 выражается в том, что в полном объеме не были допрошены: его сестра ФИО11, его отец ФИО12 и непосредственно он, ФИО1 Сотрудники ОП №4 не задержали и не установили причастных к хищению имущества лиц, поэтому нет лица, к которому он может предъявить иск. Список похищенного с указанием стоимости похищенного имущества не представлен им в материал проверки, поскольку его не вызывали для допроса.

Представитель ответчиков МВД России, У МВД России по г.Самаре – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 25.01.2017г. и 01.06.2016г. соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ОП №4 У МВД России по г.Самаре является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, сотрудниками ОП №4 У МВД России по г.Самаре принимались надлежащие меры по проведению проверки. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконности действий сотрудников не свидетельствует. В настоящее время материал находится на дополнительной проверке. 

Представитель ответчика Минфина РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, просила учесть, что действия сотрудников ОП №4 У МВД России по г.Самаре противоправными не признавались. Между действиями (бездействиями) сотрудников ОП №4 и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не обоснован размер вреда и не подтвержден сам факт причинения вреда незаконными действиями должностных лиц.

Представитель третьего лица ООО «ИЛКО Еврофинанс» ФИО4, действующая по доверенности от 16.01.2017г., заявленные требования полагала необоснованными, пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «ИЛКО Еврофинанс». Квартира была предоставлена в пользование ФИО13 по договору финансового лизинга. В связи с образовавшейся задолженностью на основании решения суда И-вы были выселены из квартиры. Выселение производилось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Принадлежащее ФИО14 имущество, находившееся в квартире, было описано судебным приставом-исполнителем. Сотрудники ООО «ИЛКО Еврофинанс» имущество И-вых из квартиры не выносили.

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП №4 У МВД России по г.Самаре. Проверку по заявлению ФИО1 от 21.12.2015г. по факту хищения имущества он не проводил. От ФИО1 поступало много различных обращений. Он, ФИО5, проводил проверку по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений в подъезде. В результате проверки факт не подтвердился. Еще от ФИО1 поступало заявление по факту насильственного выселения из квартиры по адресу: 

<

адрес> и повреждения двери. Данный факт также не подтвердился, в материал проверки представлена расписка ФИО1, в которой он указал, что добровольно выехал из квартиры, а также получены сведения о том, что И-вы не являются собственниками квартиры. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №4 У МВД России по г.Самаре. Им проводилась проверка по факту хищения имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он несколько раз опрашивал сотрудника ООО «ИЛКО Еврофинанс» ФИО15, всех участников событий, соседей. 10.06.2016г. после принудительного выселения И-вых из квартиры, судебный пристав-исполнитель составил акт описи находившегося в квартире имущества. ФИО1 в ходе проверки всегда затруднялся назвать что именно похищено, говорил, что похищено все, не конкретизируя имущество. Не мог он назвать и стоимость похищенного, указывая только, что стоимость значительная, огромная. Список похищенного ни ФИО1, ни члены его семьи ни разу не предоставили. Сотрудники полиции, выезжавшие по вызову ФИО1 о хищении имущества, поясняли ему, ФИО6, что на момент их приезда имущество из квартиры не выносилось. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. По заявлению ФИО1 в его, ФИО6, отношении возбуждалось дисциплинарное производство, в ходе которого проверили материал проверки и пришли к выводу о том, что нарушений в его действиях нет. К дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Третье лицо ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №4 У МВД России по г.Самаре. Он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий ООО «ИЛКО Еврофинанс» по отобранию квартиры по адресу: 

<

адрес> Им были затребованы сведения о принадлежности квартиры, проведены опросы сотрудников ООО «ИЛКО Еврофинанс», И-вых. Установлено, что квартира принадлежит ООО «ИЛКО Еврофинанс». Также он принимал участие в проверке по факту хищения имущества И-вых из квартиры. Список похищенного ФИО1 не представил, ссылаясь на то, что то мать, то сестра в больнице, говорил, что представит позже, но так и не сделал этого. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки № (л.д.46-96, 155-190), подлинник которого обозревался 19.04.2017г. в судебном заседании, 21.12.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 и сотрудников фирмы ООО «ИЛКО Еврофинанс», которые 21.12.2015г. незаконно взломали дверь квартиры 

<

адрес> и вынесли все личное имущество из квартиры и увезли на автомобиле Газель в неизвестном направлении. Список личного имущества с указанием суммы ущерба обязался предоставить позже (л.д.46).

Аналогичные заявления о хищении имущества поданы 23.12.2015г. ФИО13 (л.д.48-51) и 25.12.2015г. ФИО11 (л.д.53-57).

30.12.2015г. ФИО13, ФИО11, ФИО1 обратились с совместным заявлением о хищении имущества 21.12.2015г. (л.д.61-64).

Выше названные заявления объединены в один материал проверки.

Из обозревавшегося материала №. судом установлено, что оперуполномоченными ОП №4 У МВД России по г.Самаре проведен значительный объем розыскных мероприятий: неоднократно опрошен представитель банка ООО «ИЛКО Еврофинанс» ФИО15; опрошены сотрудники банка ООО «ИЛКО Еврофинанс»; опрошены жильцы дома 

<

адрес>; неоднократно опрошен ФИО1 и члены его семьи: мать ФИО13 и сестра ФИО11; собраны документы, определяющие правовой режим квартиры по адресу: 

<

адрес>; приобщены решения судов по спору между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и ФИО1, касающиеся пользования данной квартирой; приобщены копии материалов исполнительного производства по выселению ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.155-190).

Также из отказного материала судом установлено, что по результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием события преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с возвращением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.46-96). На момент рассмотрения данного дела материал находится на дополнительной проверке.

Таким образом, собранный сотрудниками ОП №4 У МВД России по г.Самаре материал, бесспорно опровергает доводы ФИО1 о допущенном сотрудниками полиции бездействии при рассмотрении его заявления о хищении имущества.

Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, само по себе не свидетельствует о допущенном сотрудниками полиции незаконном бездействии.

При этом всякий раз после отмены постановления, оперуполномоченными проводились указанные прокурором Октябрьского района г.Самары в постановлении дополнительные розыскные мероприятия, и выносились процессуальные решения, ни одно из которых ФИО1 не оспорено и незаконным не признавалось.

Вопреки доводам ФИО1 не признавались незаконными и действия оперуполномоченного ФИО6 в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО1 Так, из справки У МВД России по г.Самаре следует, что в личном деле оперуполномоченного ФИО6 сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют (л.д.200).

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что с момента подачи заявления о хищении имущества ни ФИО1, ни членами его семьи опись похищенного имущества и сведения о его стоимости в материал проверки не представлены, что подтверждено истцом в судебном заседании со ссылкой на то, что список похищенного с указанием его стоимости представлен не был, поскольку его не вызывали на допрос. 

Данные доводы истца опровергнуты материалом проверки, из которого следует, что ФИО1 дважды был опрошен сотрудниками ОП №4 (л.д.164-167, 185-186). В ходе опросов сведения о похищенном имуществе и его стоимости им также не предоставлены.

Не представлено ФИО1 и каких-либо доказательств того, что имущество, о похищении которого им заявлено, ему принадлежало, им приобреталось. При этом в судебном заседании 19.04.2017г. истцом заявлено о том, что в число похищенного имущества входила дорогостоящая коллекция монет стоимостью 1.500.000 – 2.000.000 рублей, трое золотых часов, дорогостоящие наборы электроинструментов. Учитывая значительность коллекции и стоимость коллекции и иного имущества, суд полагает, что истцу не представляло сложности восстановить сведения об их приобретении и стоимости, предоставив их в отдел полиции и суду, чего сделано не было. 

Ссылки истца на установление факта кражи принадлежащего ему имущества также опровергаются отказным материалом, в котором в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось в связи с отсутствием события преступления.

Одновременно с этим, в материале проверки содержится акт описи имущества от 10.06.2016г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары, в ходе совершения исполнительных действий по выселению И-вых, из которого судом установлено, что на момент принудительного выселения истца 10.06.2016г. имущество в квартире по адресу: 

<

адрес> имелось (л.д.176-179), несмотря на заявление ФИО1 о том, что 21.12.2015г. из квартиры было вывезено все.

Доводы ФИО1 о том, что имущество вывозилось из квартиры 21.12.2015г. в то время, когда исполнительное производство было приостановлено определением судьи Самарского областного суда юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, в связи с чем отклоняются судом.

Не находит суд оснований и для взыскания компенсации издержек за отвлечение от обычного образа жизни в размере 157.000 рублей, равной размеру прожиточного минимума за 15 месяцев, прошедших с 21.12.2015г., в течение которых, согласно пояснениям ФИО1, он не работает, т.к. вынужден отстаивать свои права. 

Из пояснений истца, данных 19.04.2017г., следует, что работать он перестал с февраля 2015 года, в связи с совершением в его отношении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, т.е. за 10 месяцев до обращения в ОП №4 с заявлением о хищении имущества, и по иной причине, не связанной с действиями (бездействиями) сотрудников полиции, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) сотрудников полиции и фактом безработицы истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в течение всего периода он был занят защитой своих прав в рамках рассмотрения его заявления сотрудниками ОП №4, что препятствовало ему вести трудовую деятельность. При этом в судебном заседании истец пояснил, что периодически подрабатывает.

Не доказана истцом и законность требований о взыскании упущенной выгоды в размере 625.000 рублей, исчисленной им по ключевой ставке Сбербанка на стоимость похищенного имущества, поскольку не представлено доказательств и не приведено доводов того, каким образом и в каком размере он мог извлечь прибыль от использования похищенного имущества.

По смыслу норм ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ для возмещения ущерба истец должен доказать: 1) факт причинения вреда и его размер, 2) противоправность поведения ответчика, 3) причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку незаконные бездействия сотрудниками полиции не совершены, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как какие-либо личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1 не нарушены.

Кроме того, истец настаивает на взыскании убытков с ненадлежащего ответчика по делу (ОП №4 У МВД России по г.Самаре), поскольку как указано выше, таковым в силу положений ст.1071 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации является У МВД России по г.Самаре, что также является основанием для постановки судом отказного решения.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Самаре, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № 4 У МВД России по г. Самара о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова