12-60/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000378-57

РЕШЕНИЕ

г. Александров 27 февраля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 

<

дата> №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1. от 

<

дата> № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО2 просит отменить определение должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что фактически была установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что водитель автомобиля *** в сложившейся дорожной ситуации обязан был уступить дорогу транспортному средству под его управлением. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго участка ДТП ФИО3 Пояснил, что на дороге имелась колея, в которую попала его машина, её занесло, а водитель ФИО3 не уступил ему дорогу и не предпринял попыток остановиться. 

Защитник ФИО2 – адвокат Белякова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 выражается несогласие с указанием на его вину в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия, а также изложение обстоятельств данного происшествия в оспариваемом определении соответствует дорожной ситуации, сложившейся 

<

дата> с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предполагает возможность привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Аналогичный подход должен применяться и в случаях вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району указано на то, что 

<

дата> во 

<

адрес> 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № не учел особенностей своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району определение не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку содержит выводы о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах определение № от 

<

дата>, принятое инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № не учел особенностей своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. 

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1. от 

<

дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № не учел особенностей своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.