Гр. дело № 2-523/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к дачному некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания об отключении электроэнергии и действий по отключению участка от электроснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Радуга» (далее ДНТ «Радуга») о признании решения общего собрания об отключении электроэнергии незаконным и взыскании материального ущерба, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.....> Участок и расположенный на нем дачный дом подключены к электросети, принадлежащей ответчику, поставщиком электроэнергии является АО «Колатомэнергосбыт». Плата за потребленную электроэнергию, рассчитываемая согласно показаниям счетчика и утвержденному общим собранием ДНТ «Радуга» тарифу, вносилась им два раза в год лично председателю товарищества ФИО4 6 ноября 2016 года, приехав на дачный участок, он (истец) обнаружил, что линия электропередач обрезана, подача электроэнергии прекращена на основании общего собрания ДНТ «Радуга» от 24 сентября 2016 года в связи с наличием задолженности. Полагает действия ответчика незаконными, так как вопросы об отключении от электроснабжения, в том числе в случае задолженности, не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. Для восстановления линии электропередач он понес расходы на оплату услуг электрика в сумме 5120 рублей.

Просит признать решение общего собрания ДНТ «Радуга» от 24 сентября 2016 года об отключении принадлежащего ему дачного участка, расположенного по адресу: 

<

.....>, от электроснабжения, а также действия по отключению участка от подачи электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 5120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11 мая 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5120 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в оставшейся части, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части незаконности принятия решения о временном ограничении должников в потреблении электроэнергии, о чем представил письменное заявление; непосредственное отключение истца от электроэнергии отрицал. Разрешение дела оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответчик вправе признать иск (часть 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как указано в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статьям 20 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является собственником земельного участка 

<

.....>, который используется им для ведения дачного хозяйства. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок истца ФИО2 находится не на территории ДНТ «Радуга», а на территории СНТ «Надежда», что подтверждается архивной выпиской из решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 125 от 20 апреля 1989 года, схемой расположения земельных участков, объяснениями сторон. 

Из актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «АЭСК» и ДНТ «Радуга» следует, что товарищество является владельцем электроустановки на принадлежащей ему территории. 

Согласно договору электроснабжения № 512120801 от 24 июня 2016 года, заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и ДТН «Радуга», гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Как указали стороны, земельный участок ФИО2 и находящийся на нем дачный дом в течение длительного времени присоединены к электросети, через которую осуществляет поставку электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» по договору с ДНТ «Радуга». Истец производил оплату потребленной электроэнергии наличными денежными средствами председателю ДНТ «Радуга» 

<

.....>.

Из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что договор электроснабжения с СНТ «Надежда» не заключался.

Факта незаконного подключения ФИО2 в отсутствие согласия ДНТ «Радуга», а также гарантирующего поставщика, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ФИО2 является субабонентом, а ДНТ «Радуга» - абонентом. 

Общим собранием ДНТ «Радуга» 24 сентября 2016 года было принято решение о временном ограничении неплательщиков, в том числе и ФИО5, от электрической сети посредством отключения в связи с наличием задолженности за электроэнергию.

Факт отключения истца от электричества подтверждается материалами КУСП № 787 от 13 февраля 2017 года.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Поскольку данных о том, что в связи с наличием задолженности у ДНТ Радуга» ограничен режим потребления электрической энергии, не имеется, то решение о приостановлении, равно как и о прекращении энергоснабжения субабонента ФИО2 является неправомерным.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в 2016 году у истца задолженности по оплате электроэнергии и ее размер. 

Вместе с тем представитель ответчика ДНТ «Радуга» в судебном заседании в указанной части иск признал.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд также приходит к выводу, что ДНТ «Радуга», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, его действия по отключению ФИО2 нельзя признать законными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в части требования о признании решения ДНТ «Радуга» от 24 сентября 2016 года о временном ограничении должников в потреблении электроэнергии посредством отключения незаконным, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанного решения и действий ответчика по отключению принадлежащего ФИО2 земельного участка от подачи электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведенной нормы ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные согласно чеку-ордеру от 28 марта 2018 года при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к дачному некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания об отключении электроэнергии и действий по отключению участка от электроснабжения незаконными удовлетворить.

Признать решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Радуга» от 24 сентября 2016 года о временном ограничении неплательщиков от электрической сети посредством отключения и действия по отключению от электроснабжения принадлежащего ФИО5 земельного участка, расположенного 

<

.....>, незаконными.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева