<

данные изъяты>

Дело № 2- 508/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на срок до 30.10.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен договору поручительства №-П. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 

****. между Банком и ФИО3, ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ****. в соответствии с которым заемщики признают задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017г. в размере 558 401,05 руб., и с 29.12.2017г. обязуются ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей. Однако, условия соглашения были нарушены, платежи были уплачены не в срок и не в полном объеме.

По состоянию на 28.02.2019г. задолженность заемщика ФИО3 по кредиту составляет 1 353 060,48 руб., из них: 215 069,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 166 792,25 руб. – сумма просроченных процентов, 392 881,39 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 578 317,27 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 353 060,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 965 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, направил заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГК «АСВ» задолженность в размере 946222.95 руб., из них: 215 069,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 57194.78 руб. – сумма просроченных процентов, 420605.39руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 253353.21 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признала, пояснив, что 20.12.2017г. было заключение дополнительное соглашение по кредитному договору. В период с декабря 2017г. по июнь 2018г. просрочек по уплате задолженности не допускалось. С июля 2018г. частично нарушался срок внесения платежей по уважительным причинам, болезнью сына ФИО3, и потерей ФИО1 постоянной работы. В январе 2019г. позвонил сотрудник ГК «АСВ» и сообщил, что имеется задолженность 10 000 рублей. На следующий день задолженность была погашена, и платежи вносятся ежемесячно по графику. В настоящее время задолженности не имеется. Просит отказать в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей под 19% годовых на срок до 30.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договору поручительства №-П. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. от 22.08.2017г., от 01.02.2018г., от 16.08.2018г., 01.02.2019г. конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев до 01.08.2019г.

****. между АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ****. 

Согласно п.1 соглашению ФИО3 и ФИО1 признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017г. в размере 558 401,05 руб. и обязались, начиная с 29.12.2017г. по 30.08.2019г. погасить задолженность в общей сумме 308319 руб.18коп. в соответствии с графиком платежей равными платежами по 15000 рублей ежемесячно (л.д.42-43).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в графике платежей, более чем на 5 рабочих дней, обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от **** с начислением штрафных санкций. Суммы, ранее оплаченные Заемщиком, Банк засчитывает в счет погашения штрафных санкций по Кредитному договору, проводит мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке по кредитному договору 

<

***> от ****, заключенному с ФИО3, по договору поручительства №-П от ****, заключенному с ФИО1 ( п.7 соглашения).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что по соглашению от 20.12.2017г., ответчики до июня 2018г. по графику ежемесячно вносили 15000 рублей в счет погашения задолженности.

С апреля 2018г. по декабрь 2018г. платежи в счет погашения кредита ответчики уплачивали не в полном объеме. 

При этом, 18 января 2019г. ответчики внесли в счет погашения кредита денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплатив все возникшую задолженность с июня 2018г. по январь 2019г., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 18.01.2019г. ( л.д.104). 

С 30.01.2019г. вносят платежи в счет погашения кредита в сроки и в размере, установленным графиком, что также подтверждается представленными чеками Сбербанка.

Следует отметить, что на момент предъявления АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» иска в суд у ответчиков не имелось задолженности по уплате кредита.

Истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчиков досудебной претензии о досрочном расторжении соглашения от 20.12.2017г. 

Согласно соглашению от 20.12.2017г. ответчикам осталось уплатить по графику с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. основной долг с процентами в общей сумме 38 319 руб.18 коп.

В настоящее время у ответчиков также не имеется задолженности по соглашению от 20.12.2017г. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что просрочка по платежам в 2018г. возникла по уважительным причинам. У ФИО3 серьезно заболел несовершеннолетний сын, на его лечение были затрачены большие денежные средства, в связи с чем не хватило средств для внесения платежей в полном объеме. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 12.10.2018г., С, 

<

данные изъяты>., установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид». 

Кроме того, ФИО1 с 06.08.2018г. по 10.04.2019г. была признана безработной, не имела постоянного дохода, что подтверждается справкой ГКУ ЦЗН ....

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, уважительность причин допущенных нарушений обязательств, периоды просрочки, суммы просрочки, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко