№ 12-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 16 июля 2018 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего действующих однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без конфискации предмета административного правонарушения – длинноствольного нарезного огнестрельного оружия – карабина – 

<

данные изъяты>, серия В №, одного патрона калибра. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основаниями к отмене постановления считает то, что административное правонарушение было совершено 17.02.2018 года в 11 часов 00 минут. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности вынесения постановления о привлечении к ответственности за правонарушение, совершенное 17.02.2018 г., истекает 18.05.2018 г., а обжалуемое постановление вынесено 24.05.2018 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает (л.д. 57).

Представитель ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 17.02.2018 года в 11 часов 00 минут в ограде домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 произвёл выстрел из нарезного охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> серия В №.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении № 72 К 00035601/238 от 03.04.2018 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, из которого следует, что с протоколом ФИО3 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола ФИО3 получил, с протоколом согласен, протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 года (л.д.3-5); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.7), ФИО1 (л.д.8-9), ФИО2 (л.д.10), копией разрешения РОХа № (л.д.12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что ружье (№ является длинноствольным, нарезным, огнестрельным оружием - карабином 

<

данные изъяты> калибра. 

<

данные изъяты> и для стрельбы пригодно. Один патрон является боеприпасом калибра. 

<

данные изъяты> (Винчестер Магнум кольцевого воспламенения) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию кольцевого боя калибра. 

<

данные изъяты> и для производства выстрела пригоден (л.д. 37-39).

Факт стрельбы из оружия в населенном пункте ФИО3 достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенном пункте.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 17 февраля 2018 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 17 мая 2018 года.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области усматривается, что постановление было вынесено 24 мая 2018 года (л.д. 44-46).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на день вынесения постановления 24 мая 2018 года срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Судья А.А. Калинин