Дело № 1-31/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 19 апреля 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.; 

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 19.04.2019 г.;

Потерпевшей: ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, Красноярского края, гражданина России, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее общее образование,работающего слесарем отделения № АО племзавод «Краснотуранский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что Около 23 часов 00 минут 20 сентября 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, лежащего на столе в вышеуказанном кухонном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 00 минут 20 сентября 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола и поместил в карман, надетой на нем куртки, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5 Gold», стоимостью 8 413 рублей, в комплекте с флеш-картой MicroSD «SmartBuy», емкостью 32 Gb, стоимостью 711 рублей и не представляющими для потерпевшей материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и сим-картой сотовой связи ООО «Т2Мобайл», итого на общую сумму 9124 рубля, с которым вышел из помещения вышеуказанной квартиры, тем самым совершив их тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 124 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшейФИО2 поступило письменное ходатайство, поддержанное самой потерпевшей, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладил в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий с потерпевшей стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанное лицо не судимо, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая ФИО2 с обвиняемым примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 не судим. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек № от 19.06.2018 г. на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 93-95, 119-121), по вступлению постановления в законную силу подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности. Детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, сведения о соединениях радиотелефона IMEI №, хранящиеся в конверте при уголовном деле (том 1 л.д. 117-121), по вступлению постановления в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России,по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек № от 19.06.2018 г. на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности. Детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, сведения о соединениях радиотелефона IMEI №, хранящиеся в конверте при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт