Дело № 2 -614/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.317 рублей 14 копеек и судебных расходов в размере 5.953 рубля. Просит также взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по день фактического погашения долга, неустойку за нарушение срока погашения кредита по день фактической уплаты долга, а в случае погашения ответчиком задолженности иному лицу взыскать заявленную ко взысканию задолженность солидарно с ФИО1 и лица, в пользу которого осуществлялось погашение кредитного обязательства.

В обоснование иска указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 204.827 рублей сроком на 36 месяцев с изменяющейся процентной ставкой за пользование кредитом: в размере 43,98% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19 % годовых на оставшейся срок действия договора. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по рассматриваемому кредитному договору. Просроченная задолженность составляет более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 275.317 рублей 14 копеек, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу 166.932,92 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.830,88 рублей, долг по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.553,34 рублей. Указанную сумму Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты долга. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заемщик осуществлял погашение задолженности иному лицу, то просит привлечь это лицо в качестве соответчика и взыскать вышеуказанные суммы солидарно со всех ответчиков. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о необходимости погашения долга в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» с указанием соответствующих платежных реквизитов. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. Последний платеж в счет погашения рассматриваемого обязательства внесен заемщиком Банку в апреле 2017 года. До отзыва лицензии Банк привлекал ряд организаций в качестве банковских платежных агентов. С апреля 2017 года (т.е. с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС». Любой банковский платежный агент с этого времени обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Банк «СИБЭС» до настоящего времени является надлежащим кредитором по рассматриваемому кредитному обязательству. Все договоры цессии, заключенные за день до отзыва лицензии у Банка (на которые могут ссылаться участники рассматриваемых правоотношений) признаны недействительными судебными постановлениями Арбитражного суда. Данная информация является открытой, и заемщики при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность ознакомится с данной информацией. Исполнение обязательств иным лицам без получения от Банка уведомления о состоявшейся уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного кредитного договора и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства (т.е. исполнения надлежащему кредитору). Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС». Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, продолжая после отзыва лицензии принимать платежи от заемщика и не перечисляя их Банку. Таким образом, именно банковские платежные агенты допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по кредитному договору, но и отсутствовала информация о платежах. 

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без участия своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что ответчик действительно получил в Банке «СИБЭС» кредит по договору о потребительском кредитовании № на обозначенных в договоре условиях. Кредитное обязательство исполнялось ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Оплата вносилась платежному агенту ООО МФО «Русские финансы». ДД.ММ.ГГГГ данное кредитное обязательство заемщиком погашено досрочно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО МФО «Русские финансы» и информационным письмом ООО «РИФ». О том, что Банк «СИБЭС» заключил договор цессии с ООО «РИФ» заемщику стало известно от сотрудников платежного агента ООО МФО «Русские финансы», в связи с чем зачисление денежных средств производилось платежным агентом именно в пользу ООО «РИФ». Как стало известно впоследствии, вышеуказанный договор цессии был признан недействительным. Исполнение обязательства, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Возражает против привлечения соответчиками по делу платежного банковского агента, цессионария. Полагает, что возникшие между Банком, платежным агентом и цессионарием правоотношения не должны быть предметом разбирательства в настоящем деле.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые определены договором займа, уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 204.827 рублей сроком на 36 месяцев с изменяющейся процентной ставкой за пользование кредитом: в размере 43,98% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19,0 % годовых на оставшейся срок действия договора. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора кредитор перечисляет сумму кредита на Банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС». Из Приложения № к Договору о потребительском кредитовании усматривается, что платежным банковским агентом Банка является ООО МФО «Русские финансы». Исполнение обязательств по договору может производиться в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента. Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа в размере 8.226 рублей 22 копеек.

В счет погашения кредитного обязательства ФИО1 вносились следующие платежи в кассу платежного агента ООО МФО «Русские финансы»: 23.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8.300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.300 рублей, 12.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8.250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8.230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.300 рублей. Последний платеж, которым полностью досрочно погашено рассматриваемое кредитное обязательство, внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 162.684,21 рубля. По информации ООО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № оплата внесена полностью; суммы для погашения отсутствуют.

Размер, сроки и порядок внесения платежей по рассматриваемому кредитному договору соответствуют условиям договора и графику платежей.

В этой связи, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о надлежащим исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по рассматриваемому кредитному договору, поскольку уплата заемщиком платежей по договору произведена своевременно, через платежного агента, что предусмотрено условиями рассматриваемого договора.

Таким образом, кредитное обязательство ответчика по рассматриваемому договору прекращено досрочным фактическим исполнением. 

Суд в рассматриваемом деле не может принять во внимание доводы истца о необходимости прекращения приема платежей банковским платежным агентом с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; о необходимости доведения именно платежным агентом до сведения заемщиков информации об изменении способа оплаты кредитной задолженности; о ненадлежащим исполнении обязательств иным лицам без получения от Банка уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), что не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства (т.е. исполнения надлежащему кредитору); о надлежащим исполнении обязательства с момента зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС»; о злоупотреблении банковскими платежными агентами своими правами, что выразилось в продолжении приема платежей от заемщика после отзыва лицензии и не перечислении их Банку. 

Суд считает, что возникшие между Банком и банковским платежным агентом ООО МФО «Русские финансы», цессионарием по договору цессии между Банком и ООО «РИФ» спорные отношения не должны оказать отрицательных правовых последний на добросовестного заемщика, своевременно и в определенном условиями договора порядке исполнившего свои кредитные обязательства. 

Ни Банк, ни иные лица не уведомляли заемщика о прекращении правоотношений Банка и платежного агента ООО МФО «Русские финансы». Данные правоотношения возникли на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013 года, заключенного между Баком «СИБЭС» и ООО МКК «Русские финансы». Направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование содержит только информацию о просроченной задолженности и необходимости внесения платежей на новые платежные реквизиты. Причем к моменту направления данного требования кредитное обязательство было полностью досрочно погашено заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (Цедент) и ООО «РИФ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) к физическим лицам, возникшего по договорам займа, потребительского кредитования, принадлежащего Цеденту на дату заключения договора цессии, который определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-6974/2017 признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По предмету заявленных истцом требований (взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами являются Банк «СИБЭС» (истец) и заемщик ФИО1 (ответчик). Иные лица - привлечения которых добивается истец в рассматриваемом деле в качестве ответчиков без их конкретизации и взыскания с них задолженности в солидарном порядке - не являются сторонами рассматриваемого договора либо ее правопреемниками. А потому суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, устанавливать в настоящем деле новые обстоятельства, не имеющие отношения к основаниям и предмету заявленных требований, в частности, устанавливать характер и содержание возникших правоотношений между Банком и платежным агентом, цессионарием, состояние расчетов между ними. 

Рассматриваемый договор потребительского кредитования не содержит условий, по которым надлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.317 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по день фактического погашения долга, неустойки за нарушение срока погашения кредита по день фактической уплаты долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: