Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 08.12.2023

Называевский городской Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А. и помощнике судьи Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121063 рубля под 24,9% годовых, сроком на 947 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету, согласно которым на счет ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Впоследствии деньги ответчиком были получены, таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем его слияния с ПАО «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134363,56 рублей, из них сумма основного долга - 83972 рубля (121063 рубля (сумма кредита) - 37091 рубль (сумма гашений)); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50391,56 рублей, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в указанном размере у ответчика отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется. Банк отправил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134363,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» №, по которому он полностью погасил задолженность перед банком, других кредитных договоров с ПАО «Восточный экспресс банк» он не заключал, денежные средства от данного банка в сумме 121063 рубля в наличной либо безналичной форме в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не получал, расчетные счета № и № на его имя в ПАО «Восточный экспресс банк» не открывались. В ДД.ММ.ГГГГ он заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», ему в данном банке был открыт расчетный счет, у него также имеются счета в других банках.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований.

По смыслу п/п 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик воспользовался денежными средствами банка, не выполнил выполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» было перечислено ФИО1 121063 рубля на расчетный счет №, с назначением платежа «Выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 7)

Также истцом представлена выписка по счету клиента ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 121063 рубля с назначением платежа «Выдан кредит с текущего счета по договору № от 22.09.2015» (л.д. 5-6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцептирования кредитором оферты заемщика был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 114520 рублей, на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 33,5% годовых, с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно графику платежей в сумме 6611 рублей ежемесячно, дата платежа - 11 число каждого месяца, для расчетов по договору ФИО1 был открыт банковский счет №.

Из справки, предоставленной ФНС России ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» имеется действующий счет на имя ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из названной справки следует, что лицевой счет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с номером № в ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не открывались, следовательно, денежные средства в размере 121063 рубля, поступившие на счет № по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены не ответчику, а иному лицу, фамилия, имя и отчество которого совпадают с данными ответчика. 

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит с текущего счета в размере 121063 рубля по договору №, однако каких-либо объективных данных о том, что указанные средства поступили из ПАО «Восточный экспресс банк» по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, либо были перечислены со счета №, и в дальнейшем именно ответчик ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, материалы дела не содержат, и, таким образом, факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134363 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

Судья Ю.В. Булгакова