37RS0010-01-2024-002714-39

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших, в результате которого автомобиль Понтиак Вайб, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность при использовании Понтиак Вайб, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Была выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 500 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиль ФИО1 обратилась в ООО Центр оценки «Профессионал». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 580 079 руб., с учетом износа - 305 909,50. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 539 600 руб. Стоимость годных остатков 88 998,39 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму в размере 12 000 руб. Поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 450 601,61 руб. (539 600 руб. - 88 998, 39 руб.). В адрес страховщика была предоставлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в урегулировании претензии. Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, стоимость ремонта согласно расчетам эксперта финансового уполномоченного занижена, в основу расчета взят неверный каталожный номер. Таким образом, невыплаченной до настоящего времени является сумма в размере 225 500 руб. Ответчик, не выплатив страховое возмещение до настоящего момента, нарушил права потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 225 500 руб. - страховое возмещение; 12 000 руб.- стоимость услуг независимой экспертизы; 1 000 руб. расходы на изготовление копии отчета; 40 000 руб.- расходы по уплате услуг представителя; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1в суд не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО4, действующему от ее имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 800 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что по мнению страховой компании полная выводы эксперта о наступлении полной гибели транспортного средства истца нельзя считать обоснованными. Повреждение стойки центральной левой экспертом ошибочно отнесено к рассматриваемому ДТП. Кроме того, экспертом необоснованно назначена замена левых дверей, с учетом возможности их ремонта исходя из рецензии на заключение эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Просил по делу назначить повторную экспертизу. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать, в то же время просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела вих отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 ч. в 

<

адрес> у 

<

адрес>Апроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Понтиак Вайб, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лада 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21074, гос.рег.знак №, ФИО6, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, что подтверждается РСА и не оспаривается Финансовой организацией.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО6 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: серии XXX №), ФИО6в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ФИО1 был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в разделе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», у истца были истребованы банковские реквизиты. 

В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 301 369 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 174 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 225 500 руб., указав на конструктивную гибель транспортного средства. В обоснование предъявленных требований истец предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 580 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 600 руб., стоимость годных остатков составляет 88 998 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещение в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36667/3020-010, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС»установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 618 руб., с учетом износа –127 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 553 537 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36667/5010-013 в удовлетворении требований истца отказано. 

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В соответствии с п. п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.рег.знак 

<

***>, по Единой методике без учета износа составила 735 300 руб., с учетом износа 385 100 руб., по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа – 737 100 руб., с учетом износа – 170 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 428 700 руб., стоимость годных остатков – 74 400 руб. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства истца, надлежащим урегулированием страхового случая является выплата страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками (п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Оспаривая заключение эксперта, представителем ответчика представлено в суд заключение специалиста № ДС-2276 ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» по результатам проверки заключения эксперта и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании своих доводов, представитель ответчика указывает на то, что эксперт необоснованно отнес к последствиям ДТП повреждения стойки центральной левой, а также необоснованно назначил замену левых дверей, полагая, что имеется техническая возможность их ремонта. 

Оценивая заключение ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу о том, что данное заключение фактически является рецензий, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку представлена только в ксерокопии и надлежащим образом не заверена, без обозрения оригинала, что прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме ДТП, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу, сама рецензия является лишь мнением специалиста, выполнена по заказу ответчика и основана исключительно на материалах, предоставленных им. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что на странице 11 экспертного заключения на нижних фотографиях видно, что произошла деформация двери, искривление ее каркаса, оказано вдавливающее воздействие на дверь. Через дверь было оказано воздействие на центральную левую стойку. Экспертом также установлено, что действительно до рассматриваемого ДТП указанная стойка подвергалась ремонтным воздействиям, поэтому указанные повреждения не могли остаться не отремонтированными после предыдущего ДТП, при этом повреждения двери, относящиеся к рассматриваемому событию, полностью сочетаются с повреждениями стойки. 

Относительно левых дверей автомобиля истца, эксперт пояснил следующее. Обе двери имеют повреждения каркаса, при этом деформационная площадь составляет 100 % у передней левой двери и 50% у задней левой двери. В соответствии с приложением 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») при деформации составной части, имеющей в своей конструкции элементы общей или пассивной безопасности, подлежат только замене. При этом, к кузовным деталям аналоги применятся не могут. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, данные показания последовательны, не противоречивы, содержат ссылки на методики, используемые в работе экспертов, а также соотносятся с выводами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. 

С учетом установленных по делу обстоятельствах, в том числе факта полной гибели транспортного средства, страховое возмещение должно было рассчитываться как разница между стоимостью ТС (428 700 руб.) и стоимостью годных остатков (74 400 руб.), то есть в размере 354 300 руб. Таким образов, с учетом произведённых страховой компанией выплат, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 176 600 руб. (354 300 – 174 500 – 3 200).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Согласно п. п. 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 300 руб., из расчета 50 % от 176 600 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), а также выплаты страхового возмещения в полном размере до вынесения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 40 000 руб. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания, два из которых были проведены с объявлением перерыва), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Данным обстоятельствам размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование»подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 800 руб., при этом судом взыскано 176 600 руб., таким образом требования истца удовлетворены на 98%. 

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 466 руб.(176 600 х 30 000 / 179 800).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., и 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы вызваны необходимостью истца защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и подготовки копии экспертного заключения в общем размере 12 768,60 руб. (176 600 х 13 000 / 179 800).

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 24 17 №) страховое возмещение в размере 176 600 руб., компенсацию морального в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 466 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 768,60 руб., всего взыскать 286 834 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№