дело № 2-151/2026 (№2-1596/2025)

УИД 03RS0048-01-2025-001878-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью ФИО3 заключен договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом ответчик убедила ее, что будет помогать ей материально, по хозяйству и в быту. Однако после заключения договора между ними сложились неприязненные отношения, постоянно происходят скандалы, не дает ей спокойно жить в доме, по приезду выбрасывает ее вещи на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла ей удар в область правой кисти, причинив ей вред здоровья средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ответчик избила ее, в связи с чем она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Когда она просит ответчика расторгнуть договор дарения ответчик доводит ее до критического состояния и желает, чтоб она быстрее скончалась.

На основании положений ст. 578 ГК РФ истец просит отменить договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО2 (86 лет), ее представители Хусаинова Айсылу Х. (дочь) и адвокат Татлыбаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснила, что после подписания договора дарения дочери ФИО3 и ФИО5 приезжают каждую недель к ней, не дают спокойно жить, выбрасывают ее вещи на улицу, она потом собирает их по всей деревне, подставляют кулаки в ее шеи и хотят, чтоб она скорее умерла, если она их не пускает, то они проникают в дом через окно.

Ответчик Хусаинова Айгуль Х., ее представитель по устному ходатайству ФИО5 (сестра) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, указав, что истец добровольно заключила договор дарения, а сейчас она оспаривает, так как ее дочь ФИО3 ее настраивает против них. Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления против матери она признала, на судебном заседании они примирились. Когда она приезжает к маме между ними нет конфликтов, в последний раз мама приезжала к ней в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она к ней после этого еще не приезжала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителей, ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 (в редакции на момент заключения сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ отказано.

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. ФИО3 назначен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Из постановления и материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, устроила скандал со своей матерью ФИО2, в ходе которого, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет – деревянную разделочную доску, нанесла один удар в область правой кисти ФИО2, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти без смещения отломков, которое квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вину в совершении умышленного преступления против матери признала, истец в судебном заседании заявляла и просила вернуть ей дом, тогда дело прекратим, так как она работает и у нее ребенок (дело №, л.д. 195-196, т.1), свою вина ответчик подтвердил и в ходе рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением на ответчика по факту причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта нанесла ей телесные повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение в виде кровоподтека левой голени. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО3 в ходе допроса не подтвердила нанесение телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом вступившего постановления по уголовному делу №1-221/2023, в ходе рассмотрения которого ответчик признавала вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью истцу, которая является ее матерью (86 лет), а также того обстоятельства, что при рассмотрении данного спора ответчик данный факт не оспаривала, при этом истец в судебном заседании настаивала на удовлетворения требований, поскольку это продолжается с момента подписания договора дарения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026