В суде первой инстанции дело слушала судья Белых И.Н.

Дело № 22-3339/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Морякиной А.В. и Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С. и ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Шныра С.И., представившего удостоверение № № от 14 февраля 2003 года и ордер № 538от 2 октября 2024 года,

представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Рыбиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Рыбиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; 12 января 2023 года отбыто наказание в виде лишения свободы; дополнительное наказание не отбыто, срок окончания наказания 12 июля 2026 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 13 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Субару Импреза WRX», г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке.

Приговором также наложен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Рыбина И.В. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Субару Импреза WRX», отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, вернуть его ФИО4, в обоснование чего указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях ФИО3, а не на фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО4, кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела было приобщено свидетельство о регистрации автомобиля, в котором также собственником указан ФИО4 Адвокат обращает внимание, что ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях указывают о мужчине по имени Михаил, который и мог устранить противоречия, возникшие между показаниями ФИО3 и ФИО4 Однако, судом не было предпринято попыток устранить возникшие противоречия путем допроса Михаила, тогда как суду был известен номер его телефона. При этом осужденным не было представлено доказательств приобретения спорного автомобиля у Михаила. Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания ФИО3, данные им в ходе дознания, тогда как указанные показания судом оглашены не были. Имеющиеся в указанных показаниях противоречия судом не были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3 и помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Рыбиной И.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Рыбина И.В. просила приговор изменить в части конфискации автомобиля по доводам апелляционной жалобы, в обоснование чего представила в суд данные о лице, которому ФИО4 передавал автомобиль.

Осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения.

Прокурор просила отменить приговор в части конфискации автомобиля и направить в этой части на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был допрошен ФИО5, который показал, что с ФИО3 он знаком, поскольку в конце лета 2023 года ФИО4 попросил его найти человека для ремонта автомобиля. Он знал ФИО3, поэтому передал тому автомобиль, принадлежащий ФИО4, для ремонта, но потом выяснилось, что автомобиль на арестплощадке, а ФИО3 пропал. Указанный автомобиль он ФИО3 не продавал, денег от него не получал.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению, поскольку суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания ФИО3, данные им в ходе дознания, которые в ходе судебного заседания оглашены не были, поэтому, ссылка суда первой инстанции на указанные показания осужденного подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, наряду с установлением того, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Импреза WRX», г.р.з. № и утверждениями ФИО3 о том, что он прибрел этот автомобиль у своего знакомого Михаила, эти утверждения осужденного ничем более не подтверждаются и, более того, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции ФИО4, который по учетам ГИБДД значится владельцем указанного автомобиля, а также показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции ФИО1., который подтвердил показания ФИО4 и сообщил, что автомобиль он не продавал и денег за это не получал. Осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1. и есть тот самый ФИО1, про которого он ранее говорил как о продавце автомобиля.

Наличие постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за угон автомобиля в этом случае правового значения не имеет, так как это постановление для суда не преюдициально. 

При таком положении приговор подлежит отмене в части наложения ареста и конфискации указанного автомобиля, поскольку выводы суда о том, что ФИО3 является владельцем автомобиля, не подтверждаются доказательствами, исследованным в ходе судебного заседания, с принятием нового решения о передаче автомобиля владельцу ФИО4

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Отменить приговор в части наложения ареста и конфискации автомобиля марки «Субару Импреза WRX», г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке, и вернуть указанный автомобиль ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Рыбиной И.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий