Дело № 2-176/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000169-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 07 августа 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., Антоновой Н.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОНД и ПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения – гаража, пристроенного к квартире № ХХ многоквартирного жилого дома ххххх.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 принадлежат квартира и земельный участок по адресу: ххххх. Квартира № ХХ в этом же доме принадлежит ответчику ФИО2 На земельном участке ответчика со стороны квартиры ответчика к многоквартирному жилому дому пристроен гараж, который находится под одной крышей с жилым домом, за стеной ее квартиры, а с улицы занимает 1 метр 13 см. другой стены ее квартиры, что нарушает ее права как собственника квартиры и не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушено освещение квартиры, в зимнее время над окном происходит нависание снежной «шапки». Разрешение уполномоченных органов на возведение гаража у ответчика отсутствует.

При принятии иска к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Администрация Никольского муниципального района Вологодской области, протокольными определениями суда: от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснополянского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области, от 25.05.2023 в качестве третьего лица привлечено ОНДиПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам, от 06.06.2023 в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ФИО4, от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о сносе самовольной постройке поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование исковых требований показала, что квартира по адресу: ххххх, принадлежит ей на праве собственности с 04.05.2022. Когда она покупала квартиру, гараж к квартире ответчика уже был пристроен. Указанный гараж нарушает ее права собственника квартиры, так как находится под одной крышей с многоквартирным жилым домом, сразу за стеной ее квартиры, что является недопустимым по санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Разрешение на строительство гаража у ответчика отсутствует, поэтому гараж является самовольной постройкой. Просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет самовольное строение – гараж, пристроенный к квартире № ХХ многоквартирного жилого дома ххххх. Настаивает на исковых требованиях о сносе самовольной постройки, изменять исковые требования к ответчику на требование перенести гараж не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что гараж был построен 20 лет назад бывшим владельцем квартиры. Он купил квартиру вместе с гаражом, имелось ли у бывшего собственника жилого помещения разрешение на строительство гаража он не знает, у него данных документов нет. Считает, что согласно кадастрового паспорта гараж находится на его земельном участке, но выходит на стену истца на 64 см. 

Представитель третьего лица – администрации Краснополянского сельского поселения в судебное заседание 07.08.2023 не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в отзыве на иск указали, что первоначально (с момента постройки в 1981 году) здание, расположенное по адресу: ххххх, являлось двухквартирным жилым домом, в котором никто не проживал. Позднее, около 1982 года к нему, со стороны квартиры № ХХ была пристроена пристройка, ныне это квартира № ХХ и все здание стало использоваться для размещения детского сада. Позднее данное здание использовалось для размещения библиотеки и медицинского пункта. Около 1990 года здание было реконструировано под жилые квартиры. Изначально квартир было 4, позднее в 2003 году квартира № ХХ и квартира № ХХ были объединены в квартиру № ХХ. Гараж к квартире № ХХ был пристроен в период с 2004-2009 гг. прежним собственником квартиры № ХХ – М.А. Какие-либо разрешительные документы на строительство гаража администрацией поселения не выдавались. Является ли данная пристройка объектом капитального строительства им не известно. Квартира № ХХ была приобретена ФИО2 в 2009 году, на момент ее покупки гараж уже существовал. Каких-либо обращений от предыдущих собственников квартиры № ХХ по вопросу нарушения прав и законных интересов имеющейся пристройкой в администрацию поселения не поступало. Истец ФИО1 проживает в квартире № ХХ жилого дома с 2019 года. На момент покупки квартиры в 2022 году, истец в течение 3 лет пользовалась квартирой и знала о наличии пристройки к квартире № ХХ. Считают требования ФИО1 о сносе самовольного строения необоснованными. В судебном заседании 08.06.2023 представитель администрации Краснополянского сельского поселения ФИО5 изложенные в отзыве доводы поддержала, дополнительно пояснила, что гараж построен пристроен в период с 2004-2009 гг., до утверждения администрацией поселения 12.09.2012 Правил землепользования и застройки, поэтому указанные правила на данную постройку не распространяются.

Представитель третьего лица ОНДиПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание 07.08.2023 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 08.06.2023 и 25.07.2023 представитель ОНДиПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам ФИО3 нарушений противопожарных правил в наличии указанного в иске гаража не усматривает, так как противопожарных разрывов он не нарушает, проезду пожарных машин не мешает, степень огнестойкости не понижает, так как и дом и гараж деревянные. 

Представитель третьего лица – администрации Никольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что замерял земельный участок истца в 2016 году, и не помнит, был или нет в то время спорный гараж. После ознакомления со схемой расположения земельных участков, предоставленной администрацией Никольского муниципального района, пояснил, что согласно указанной схемы гараж идет вровень с границей земельного участка ответчика и не заходит на земельный участок истца. Считает, что никаких противоречий по границам земельных участков истца и ответчика нет. Более точные сведения по указанным вопросам мог бы дать действующий кадастровый инженер. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы исковых требований, выслушав объяснения сторон, отзывы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли продажи от 04.05.2022 принадлежит земельный участок по адресу: ххххх, с кадастровым № ХХ площадью 426+\- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенная на нем квартира № ХХ с кадастровым № ХХ, площадью 64,8 кв.м. 

Квартира ФИО1 расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: ххххх. 

Квартира № ХХ в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2023 № № ХХ земельный участок по адресу: ххххх, земельный участок 4/3, с кадастровым № ХХ площадью 377 +\-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым № ХХ к многоквартирному жилому дому пристроен гараж, который находится под одной крышей с жилым домом. Гараж был возведен в период с 2004 по 2009 год прежним собственником квартиры, и в техническом паспорте дома по адресу: ххххх, от 06.11.2009 указан под литерой а3 как веранда. ФИО2 приобрел квартиру 24.12.2009 года вместе с верандой (используемой в качестве гаража). 

Истец ФИО1 считает, что гараж (веранда) является самовольной постройкой, так как возведен без разрешительных документов в нарушение противопожарного разрыва, санитарных норм и правил.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания, либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется. 

В судебном заседании установлено, что гараж был построен до перехода права собственности к ФИО2 К прежним собственникам квартиры требование о сносе гаража никто не предъявлял. Гараж (веранда) построен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру и земельный участок в 2022 году, ей было известно о пристроенном к многоквартирному жилому дому гараже.

Доводы истца о нарушении ее прав возведенным строением ничем объективно в судебном заседании не подтверждены. Истцу судом разъяснено право заявить ходатайство о проведения строительно-технической экспертизы, предложить экспертную организацию и подготовить вопросы эксперту. Указанным правом истец не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что гараж (веранда) является самовольной постройкой, так как доказательств того, что указанное строение было возведено в нарушение действовавшего на момент его возведения и действующего на настоящее время законодательства, ФИО1 суду не представлено. 

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении данных построек также ничем не подтверждены. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС № ХХ) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС № ХХ) о сносе самовольной постройки, полностью отказать.

Обязать УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО1 сумму 1700 рублей 00 копеек излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2023 (идентификатор плательщика услуги № ХХ) при подаче иска государственной пошлины. Оригинал чека-ордера от 30.03.2023 по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей оставить в деле, ФИО1 выдать ее заверенную копию.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья А.И. Пожилов