Дело № 12-1169/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 сентября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 августа 2017 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (далее – ООО УК «Белый город») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Захаров Е.Е. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Законный представитель, защитник ООО УК «Белый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Белый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 1767 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» было выдано предписание № 1688 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание) в котором установлен срок устранения нарушения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Предписание не исполнено; 

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена ООО УК «Белый город»;

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- Предписание, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» обязано устранить выявленные нарушения по адресу: 

<

адрес>;

- приказ № 3653 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО УК «Белый город». Уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО3, ФИО4 Цель проверки – исполнение Предписания, срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- акты проверки № 2215 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Белый город» проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, мероприятия по устранению остаточного намокания грунта подвального помещения со стороны подъезда № 4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» не проведены. По итогам проверки предлагается возбудить в отношении ООО УК «Белый город» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, иными письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Предписание в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО УК «Белый город» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по Предписанию в установленный срок. 

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Белый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к тяжелому материальному положению ООО УК «Белый город», наличие задолженности по оплате коммунальных услуг собственников и нанимателей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перед ООО УК «Белый город», следовательно, отсутствие на лицевом счете дома накопленных денежных средств необходимых для выполнения работ по Предписанию, нахожу не состоятельными. 

ООО УК «Белый город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, начисляет и производит взимание платы за коммунальные услуги, в связи с чем, в силу вышеназванного договора обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и текущему ремонту. Наличие задолженности, следовательно, отсутствие на лицевом счете дома денежных средств не является основанием для освобождения ООО УК «Белый город» от административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, учитываю, что ООО УК «Белый город» не было лишено возможности обратиться в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о продлении срока исполнения Предписания, однако этого не сделало.

Невыполнение ООО УК «Белый город» Предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которое ООО УК «Белый город» не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждения защитника ООО УК «Белый город» о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену Постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО УК «Белый город» правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а направлено на предотвращение возможных последствий. 

Таким образом, с учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО УК «Белый город» правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При таких обстоятельствах назначенное ООО УК «Белый город» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы соразмерности и установленной государством мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО УК «Белый город», административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного Постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО УК «Белый город» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов