РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-70/2024 (№ 2-1083/2023)УИД № 43RS0010-01-2023-001092-83

25 апреля 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Торговый Дом Усть-Люга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Усть-Люга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на парковке в районе склада №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ему (ФИО3). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности ответчику ООО "Торговый Дом Усть-Люга", допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, повлекшие причинение вреда его (ФИО3) имуществу. Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен посредством заполнения извещения (европротокола), согласно которому водитель ФИО4 признал свою вину. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вместе с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ООО "Торговый Дом Усть-Люга". Со слов водителя ФИО4 он находится в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом Усть-Люга", которое, соответственно, является его работодателем. Препятствием для урегулирования спора о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось несогласие ответчика с размером суммы причиненных убытков. Гражданская ответственность ООО "Торговый Дом Усть-Люга" в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована – Полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, им (ФИО3) получена страховая выплата в размере 100 000, 00 руб. – максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред по ДТП, оформленному посредством заполнения извещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Он (истец ФИО3) обратился к независимому эксперту-оценщику за проведением оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, г.р.з. М391МХ/761RUS, 

<

данные изъяты> года выпуска, составила 808 600,00 руб. Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, составил 808 600,00 руб., а страховой полис ОСАГО покрывает лишь часть этого ущерба, полагает, что с ООО "Торговый Дом Усть-Люга" в его пользу должен быть взыскан ущерб в виде разницы между размером реального ущерба и произведенной страховой выплатой, а именно 708 600 руб. (808 600 – 100 000 = 708 600). Также им (ФИО3) в связи с данным делом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 10 286,00 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ООО "Торговый Дом Усть-Люга" ущерб в размере 708 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 286 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, просил допустить к рассмотрению дела в качестве его представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1, участвующий посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил что сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, проверка по факту ДТП правоохранительными органами не проводилась. Первоначальный осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № проводилась по инициативе страховой компании АО «РЕСО Гарантия», с которой истцом ФИО3 был заключен договор ОСАГО. В указанном акте были зафиксированы повреждения за исключением скрытых повреждений, так же тех, которые было невозможно зафиксировать, так как дверь от столкновения заклинило. В последующем автомобиль был тщательно осмотрен экспертом ИП 

<

данные изъяты>. при проведении независимой экспертизы, все повреждения зафиксированы, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении иска в полном объеме настаивал. 

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Усть-Люга" на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом Усть-Люга". Вину водителя ФИО4, управлявшим т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вместе с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшим ООО "Торговый Дом Усть-Люга", в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не оспаривает. Вместе с тем не согласна с объемом механических повреждений и размером ущерба, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 Считают, что удар при столкновении был незначительным: автомобиль истца был припаркован на стоянке, автомобиль под управлением ФИО4 в процессе разворота задел автомобиль истца. При таких обстоятельствах ущерб значительным быть не может. Также ФИО4 пояснял, что он свою вину в ДТП не отрицает. К административной ответственности он не привлекался. Вместе с тем, сам он был намерен вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель автомобиля «Man…» заверил его, что ущерб будет не более выплаты по Евро-протоколу. По факту ущерб оказался превышающим страховую выплату в 8 раз. Признали исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 78200 руб., также признали судебные расходы пропорционально исковым требований в указанной части.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, хотя было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на парковке в районе склада №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (ФИО3). А именно произошел наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 на неподвижный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без водителя. Исходя из записей в графе 11 и пометок в графе 16 «Обстоятельства ДТП» «Извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель марки автомобиля-тягача «

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на кабину неподвижного автомобиля «

<

данные изъяты>».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности ответчику ООО "Торговый Дом Усть-Люга", допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>», VIN № г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, повлекшие причинение вреда его (ФИО3) имуществу.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен посредством заполнения извещения (европротокола), согласно которому водитель ФИО4 признал свою вину. 

Установлено, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом Усть-Люга", которое, соответственно, является его работодателем. 

Также установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вместе с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ООО "Торговый Дом Усть-Люга". 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как указано выше, в силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность ООО "Торговый Дом Усть-Люга" в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» документы о ДТП оформлены его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный имуществу в результате ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях клиенту от 13.12.2023 (Л.д.146 об.), а также реестром денежных средств с результатами зачислений от 26.04.2023.

Таким образом, истцом ФИО3 получена страховая выплата в размере 100 000, 00 руб. – максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред по ДТП, оформленному посредством заполнения извещения. Что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец с выплаченной страховой компанией суммой не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику за проведением оценки стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, составила 808 600,00 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Торговый Дом Усть-Люга" с целью определения действительно ущерба автомобилю истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на парковке в районе склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, какие из установленных повреждений образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, какие при других обстоятельствах? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №,08/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра № и фотоснимки) повреждения кабины автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на парковке в районе склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и могли быть получены при наезде полуприцепа 

<

данные изъяты> двигавшегося задним ходом автопоезда с автомобилем-тягачом 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений нижней правой крышки переднего бампера, рассеивателя правого переднего комбинированного фонаря, облицовок правой и левой нижних ступеней входных модулей, внутренней крышки монтажного блока панели передка, балансира кабины, части повреждений правой зоны каркаса переднего жгута электропроводки кабины (имеет следы ремонта), наиболее значительных по степени повреждений облицовки переднего бампера (имеет следы ремонта) повреждений ЛКП капота, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений крышки петли правой двери и балансира кабины, относимых к данному ДТП, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ценам Ростовской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 178 200 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 103 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Усть-Люга» ФИО2 согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 представил свои замечания по судебной экспертизе, заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По его мнению эксперты ФИО6 и ФИО7 допустили существенные методические ошибки в части определения повреждений ТС, образованных в результате ДТП, в части определения объема и характера повреждений ТС, выбора и назначения ремонтных воздействий; в результате указанные нарушения привели к упущению части повреждений и занижению итогового результата. В обоснование своих доводов представил «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (г. Таганрог Ростовской области). По поводу ответов экспертов Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО6 и ФИО7 представитель истца ФИО1 считает, что судебная экспертиза проведена с ошибками. На фото №,5, 6 видно, что фонарь утоплен. На фото № видно, что деформирован бампер. Допускает, что повреждение не серьезное, но оно должно быть учтено. В отношении балансира на фото видно, что деталь искривлена. По поводу выбора ремонта инструмент не указывает на необходимость внутреннего ремонта. Просил отнестись к проведенной экспертизе критически. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами просил поставить перед экспертами вопросы на возникшие у него ответы. 

Эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО6 по указанным вопросам представил письменные ответы, согласно которым пояснил, что исходя их представленных фотоснимков, сделанных на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавших взаимное расположение кабины автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после наезда остановки автопоезда в составе автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) № и указанного полуприцепа, непосредственный иловой контакт происходил между левой угловой задней частью полуприцепа «

<

данные изъяты> и правой передней частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> причем на достаточно узкой по ширине зоне взаимного перекрытия. На фотоснимках с места ДТП также зафиксировано, что плоскость полимерного рассеивателя правого переднего комбинированного фонаря автомобиля 

<

данные изъяты> заглублена назад относительно прилегающих участков облицовки переднего бампера, а рассеиватель правой фары расположен практически на одном уровне с облицовкой бампера и при этом контактирует отнюдь не с задним левым фонарем, а с левым задним габаритным фонарем, который значительно выступает влево по ширине относительной левой границы заднего левого фонаря полуприцепа. При этом даже в случае внедрения левой границы вертикальной стенки металлического противоподкатного бруса, обладавшего значительно большей степенью жесткости, в нишу правого комбинированного фонаря, на его полимерном рассеивателе и прилегающих участках горизонтальных полок бампера в зоне возможного контакта должны были остаться характерные узкие следы, а пролом рассеивателя должен был возникнуть не в одной точке, а по всей его высоте. 

В соответствии с поз. 76 раздела «Термины», относящиеся к повреждениям транспортных средств ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и авто товароведческая экспертиза. Термины и определения.» Скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. На представленном фотоснимке о полимерного рассеивателя правого комбинированного фонаря, сделанном при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано наличие в его нижней правой(наружной) части (ниже штатного нижнего правого крепежного отверстия для резьбового соединения) наличие именно одиночного скола пластика с расходящимися от него короткими трещинами. Таким образом, непосредственный контакт левой угловой части заднего противоподкатного бруса должен был привести к совершенно иному характеру и степени повреждений, чем зафиксированных представленными фотоснимками, что позволяет полностью исключить такой контакт при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причем такие повреждения характерны для удара компактного твердого следообразующего объекта, летевшего с высокой скоростью (например камня, поднятого с дорожного покрытия колесом другого автомобиля). При этом из тех же фотоснимков следует, что рассеиватели правой фары и правого комбинированного фонаря автомобиля 

<

данные изъяты> располагаются отнюдь не «в одной вертикальной плоскости», а на разных уровнях (рассеиватель фонаря значительно заглублен назад относительно вертикальной плоскости фары и прилегающих участков бампера). 

Каких-либо видимых деформаций балансира кабины автомобиля 

<

данные изъяты> представленными фотоснимками не зафиксировано, причем его диагностика с замерами и сопоставлением с данными заводской технической документации не проводилась. При этом имеются видимые смещения верхних сайлент-блоков балансира, время образования которых и причинная связь смещения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленными материалами не установлены, как и их фактическое состояние перед ДТП. Вероятнее всего данные повреждения сайлент-блоков балансира являются эксплуатационными (учитывая год выпуска – 2002 и фактический пробег – 616460 км). Причем балансир с кабины не демонстрировался и фактическое состояние сайлент-блоков подробно не исследовался. Балансир кабины не мог стать узлом автомобиля 

<

данные изъяты>, получивши повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение неустановленных повреждений указанного в формулировке вопроса № некого неустановленного «Поперечного усилителя» не имеет отношения к проведенному в рамках экспертизы исследованию и некорректно с технической точки зрения.

Эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО7, по указанным вопросам представил письменные ответы, согласно которым пояснил, что при проведении исследовании в заключении №,08/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наружная панель правой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя правая стойка кабина («А» стойка) имеет участок вдавленной деформации характерной формы, полученной при контакте с жестким объектом, имевшим цилиндрическое сечение; в проеме правой двери кабины имеется участок повреждений нижней части боковины в виде деформации со складкой с деформацией прилегающего участка внутреннего усилителя («лонжерона кабины»). С технической точки зрения для устранения зафиксированных повреждений капота необходимо и достаточно произвести его ремонт и последующую ремонтную окраску, которые допускаются технологией завода-изготовителя автомобиля, при этом такие работы могут быть произведены в условиях значительного количества специализированных автосервисных организаций, т.е. ремонт наружной панели правой боковины технически возможен, что так же отражено в программном комплексе «AudaPad Web Калькуляция PRO» идентификационный №. Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 21 год, т.е. многократно превышает 7 лет (граничный срок), доступ к повреждениям затруднен, повреждения расположены в месте сварочного соединения на геометрически сложной поверхности переменной кривизны для устранения повреждений наружной панели правой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с рекомендациями. Программный комплекс «AudaPad Web Калькуляция PRO» идентификационный № не является методикой, а является «Инструментом» для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. В соответствии с информацией, представленной в данном программном комплексе ремонт наружной панели правой боковины допускается, что и учтено в заключении эксперта №,08/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные стороной истца доводы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами.

Назначение по делу экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 87 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, полноту и ясность экспертного заключения, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия №,08/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как не опровергающим иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы. 

Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года, а также ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», состоящему в государственном реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования к ответчику ООО «Торговый Дом Усть-Люга» и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части в размере 78 200 руб. с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу истцом в подтверждение исковых требований было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства».

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО за составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № получена оплата в размере 10 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в размере 78 200 руб., что округленно составляет 11% от заявленных требований (708 600 руб.), соответственно 11% от признанных судом обоснованными расходов в 10 000 руб. по проведению оценочной экспертизы при подаче иска в суд составит 1 100 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Торговый Дом Усть-Люга" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Усть-Люга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серии № выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) денежные средства в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Торговый Дом Усть-Люга" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.