В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-513/2026 (33-7956/2025;)

Дело № 2-1136/2017

УИД:0

Строка 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» (далее ООО «СФО Прима-Финанс»), содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи,

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л :

11 мая 2022 г. определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1136/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (Т.2 л.д. 46).

В суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ООО «СФО Прима-Финанс» на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (Т.2 л.д. 118).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2015 г., т.е. в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до момента изменений и дополнений, вступивших в силу с 01 января 2026 г., в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до 01 января 2026 г. в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, с указанной даты подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного, при подаче частной жалобы применяются правила, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы с соответствующими изъятиями для частной жалобы.

В силу положений части 7 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и оканчивается. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (пункт 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. принято заочное решение по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1 л.д. 174-177).

25 мая 2021 г. определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс» (Т. 1 л.д. 128-129).

11 мая 2022 г. определением того же суда отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа (Т. 2 л.д. 46).

Срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 01 июня 2022 г.

07 октября 2025 г. ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда от 11 мая 2022 г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока ее подачи (Т. 2 л.д. 118-119)

В обоснование уважительности причины пропуска срока ООО «СФО Прима-Финанс» ссылалось на то, что не получало повестку о дате судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления, кроме того, многократно направляло в адрес суда заявления о направлении копии судебного акта, однако, по указанному в данном заявлении адресу судебный акт не был направлен, получено оспариваемое определение лишь 16 сентября 2025 г. (Т.2 л.д.119).

20 октября 2025 г. определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 мая 2022 г., частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с истечением срока обжалования (Т. 2 л.д. 146-148).

Частная жалоба, направленная судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, подана 24 октября 2025 г. (Т.2 л.д. 152), т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока. Указанные судом недостатки в определении об оставлении жалобы без движения устранены 31 октября 2025 г. (Т.2 л.д. 163, 184).

Вышеуказанная частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи, направленная судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, идентична ранее поданной жалобе, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, содержащееся в частной жалобе, как выше указано, уже рассмотрено судом первой инстанции определением от 20 октября 2025 г. (Т. 2 л.д. 146-148).

Определение суда первой инстанции от 20 октября 2025 г. не обжаловано и вступило в законную силу 13 ноября 2025 г.

Неоднократное направление одной и той же жалобы на один и тот же судебный акт не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении лица, подающего жалобу, поскольку противоречит предусмотренному действующим гражданским процессуальным законодательством порядку обжалования.

Кроме того, повторное направление частной жалобы, идентичной ранее поданной, а также повторное заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое ранее судом рассмотрено (отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока), не обжаловано участниками процесса, вступило в законную силу, фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что недопустимо.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права, подлежащих применению по аналогии права, согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ, а также положений статьи 112 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по идентичному ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «СФО Прима-Финанс» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г.

Повторное обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. по настоящему делу не допускается. Вместе с тем, в случае, если считает свое право нарушенным, ООО «СФО Прима-Финанс» не лишено права на обжалование в апелляционном порядке определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области суда от 20 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возврате частной жалобы с одновременной подачей мотивированного ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Поскольку срок обжалования определения суда от 11 мая 2022 г. пропущен, не восстановлен, отсутствуют основания для рассмотрения по существу частной жалобы ООО «СФО Прима-Финанс» на указанное определение суда, исходя из следующего.

Как выше указано, по смыслу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ в числе полномочий суда апелляционной инстанции закреплено право оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

При этом, в числе таких оснований, согласно пункту 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указано следующее, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьями 112, 220, 324, 328, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Повторное обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. по настоящему делу не допускается.

Оставить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс» на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко