Дело № 2-5197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮЦ «Правоград» к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, 

встречное исковое заявление ФИО2 к ООО ЮЦ « Правоград» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО ЮЦ «Правоград» с ответчика ФИО1 понесенные убытки при выполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., почтовые расходы 230 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр Правоград» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО6 был заключен договор поручения №. Согласно договору поручения для исполнения обязательств по п.1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: п.1.1.1 представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, в частности в АО «Согаз» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиль Renault Symbol, г/н № и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения. П.1.1.7 организовать представление интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компанией, в связи с невыплатой или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствие с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. П1.1.8 организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.4 Договора, факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно Акту приема-передачи к Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, стороны подтвердили, что Поверенный от имени, в интересах Доверителя оплатил услуги оформления ДТП аварийным комиссаром и оплатило ООО «Автотехнологии» за свой счет стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., организовал подготовку документов по вопросам связанных с ДТП в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поверенным получено от Доверителя заявление о расторжении Договора. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае отмены поручения Доверителем после того, как поручение в части оплаты услуг аварийного комиссара в соответствии с п.1.1.9 Договора исполнено Поверенным полностью, возместить Поверенному расходы согласно акту об оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ с приглашением в офис Поверенного для оплаты расходов Поверенного и заключении соглашения о расторжении договора. Письмо получено было адресатом ДД.ММ.ГГГГ, между тем требования Поверенного не исполнены. Кроме того, истец для защиты своих прав и интересов заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с ООО «Ментор» от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги в размере 5000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу ООО ЮЦ «Правоград» с ответчика ФИО1 понесенные убытки при выполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., почтовые расходы 750 руб.

ФИО1 в свою очередь представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и обязать ООО «Юридичексий центр Правоград» возвратить ФИО1 сумму в размере 1500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 попала в ДТП, виновником которого она не была. Виновный в ДТП водитель вызвал на место совершения ДТП аварийного комиссара, который составил схему ДТП и европротокол, за что получил от виновника ДТП 1500 руб., копию европротокола Салимву не выдали и пригласили к себе в офис для его получения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе предложили ему заключить договор на правовое обслуживание и оплатить услуги в размере 1500 руб. за его составление и доставку в страховую компанию. ФИО1 был уверен, что подписывает договор для составление европротокола и ему не был разъяснен предмет договора поручения, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил компании 1500 руб. и выдан кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен страховой компанией и был предложен список автосервисов для ремонта, также в страховой компании разъяснили, что европротокол он мог составить и сам и провезти его в страховую компанию, для этого не обладать какими то специальными познаниями. ООО «ЮЦ Правоград» ввели его в заблуждение относительного предмета и существа договора поручения, подписание договора было навязано ему со стороны компании.

Представитель истца ООО «ЮЦ Правоград» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, суду пояснил, что не согласен с иском, ДТП произошло по вине другого водителя, когда подписывал договора, то его не читал, являюсь дееспособным. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, во встречном иске считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр Правоград» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО6 был заключен договор поручения №.

Согласно договору поручения для исполнения обязательств по п.1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: п.1.1.1 представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, в частности в АО «Согаз» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиль Renault Symbol, г/н № и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения. П.1.1.7 организовать представление интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компанией, в связи с невыплатой или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствие с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. П1.1.8 организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п.2.4 Договора, факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. 

Согласно Акту приема-передачи к Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, стороны подтвердили, что Поверенный от имени, в интересах Доверителя оплатил услуги оформления ДТП аварийным комиссаром и оплатило ООО «Автотехнологии» за свой счет стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., организовал подготовку документов по вопросам связанных с ДТП в размере 1500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Поверенным получено от Доверителя заявление о расторжении Договора. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае отмены поручения Доверителем после того, как поручение в части оплаты услуг аварийного комиссара в соответствии с п.1.1.9 Договора исполнено Поверенным полностью, возместить Поверенному расходы согласно акту об оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ с приглашением в офис Поверенного для оплаты расходов Поверенного и заключении соглашения о расторжении договора. Письмо получено было адресатом ДД.ММ.ГГГГ, между тем требования Поверенного не исполнены. 

ООО «ЮЦ Правоград» для защиты своих прав и интересов заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с ООО «Ментор» от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги в размере 5000 руб. 

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается актом приёма-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 1500 руб./л.д.10/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Автотехнологии» суммы в размере 3000 руб. назначение платежа: «Услуги по выезду и оформлении ДТП аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ.»

Однако свои обязательства ответчик не выполнил, расходы ООО «ЮЦ Правоград» не оплатил.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался сам факт заключения договора Поручения с ООО «ЮЦ Правоград».

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

Согласно положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункта 2.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается двумя сторонами. Доверитель обязуется подписать акт приема в течение 5(пяти) рабочих дней с момента его получения от Поверенного, либо направить Поверенному мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания Доверителем акта приема оказанных услуг и не представления Поверенному мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами, что подтверждается материалами дела /л.д.9/

Ответчиком ФИО1 доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты расходов по договору поручения в сумме 3000 руб. (расходы аварийного комиссара), почтовых расходов, понесенных ООО «ЮЦ Правоград» в сумме 750 руб. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Парвоград» вышеуказанных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЮЦ Правоград» суд считает необходимым отказать. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не знал и не понимал существо предмета договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им собственноручно. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств, возникших в связи с заключенным договором поручения вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО1 не исполнившего свои обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию убытки в размере 3470 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

С ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Правоград» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» к ФИО3 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Правоград» сумму задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ЮЦ «Правоград» о признании договора поручения недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова