Дело № 2-3565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 23 декабря 2015 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчиком выдан истцу кредит с лимитом кредитования 77 437,80 руб. 

В дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 23 декабря 2015 года, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», подтвердила, что неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Кроме того, часть кредитных денежных средств была направлена на оплату страхования, ее она оплачивать отказывается. Указала, что на её иждивении находится правнучка, дочь длительное время не работала. В настоящее время задолженность по кредитному договору была взыскана с нее на основании судебного приказа, который по заявлению истца отменен. Просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 23 декабря 2015 года, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами истца, считает их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим причинам.

23 декабря 2015 года между банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 77 437,80 руб., сроком на 18 месяцев, под 29,90 % годовых. Денежные средства в полном объеме были переведены на счет истца в день подписания кредитного договора. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На настоящий момент задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 17 355,2 руб.

Истец безосновательно требует расторгнуть кредитный договор. При этом банком требования действующего законодательства не нарушаются. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (л.д.31).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» года был заключен кредитный договор № (л.д.6-7). Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика доказательств существенного нарушения его прав банком, то есть такого нарушения, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по этому основанию. В исковом заявлении отсутствует указание истца на нарушение кредитором условий договора, доказательства такого нарушения в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается и на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение в настоящее время.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 направила посредством почтового отправления 18 августа 2017 года соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ПАО «Совкомбанк» (л.д.15,16). В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение. 

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, отсутствуют справки о размере заработной платы истца на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, сведения о его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 19.01.2018г.