АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Билей П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.06.2008 г. Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден 09.04.2013 по отбытию срока наказания.

- 26.05.2014 г. Евпаторийским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 04.10.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания согласно приговору суда исчисляется с 11 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократно несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначив в отношении ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что с учетом характеризующих ФИО1 данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время следствия и суда, его подзащитному возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании чего, требования ст.314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом обоснованным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ грузчиком по найму, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: раскаяние, полное признание вины и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет непогашенные и не снятые судимости по приговору Евпаторийского городского суда от 10.06.2008 по ч.2 ст.187 УК Украины (что соответствует ч.2 ст.162 УК РФ), то есть за тяжкое преступление; и по приговору Евпаторийского городского суда от 26.05.2014 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, также за тяжкое преступление.

Судом ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.62, ч.ч. 1,3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ч.7 ст.316 УПК РФ при определении меры наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на ч.7 ст.316 УПК РФ при определении меры наказания.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий