№ 2а185/2024

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а185/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в исключении административного истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС),

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в исключении его из реестра участников НИС и действия командира данной воинской части, связанные с утверждением этого решения, обязав административных ответчиков отменить данное решение;

- обязать жилищную комиссию войсковой части № повторно рассмотреть вопрос об исключении его из реестра участников НИС в связи с желанием реализовать свое право на получение жилого помещения иным способом, предусмотренным законом для категории военнослужащих, а именно путем получения жилищной субсидии. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший о его отложении административный истец в суд не прибыл, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что обратился к командиру войсковой части № для исключения его из реестра участников НИС, поскольку желает в будущем реализовать свое право на обеспечение жилым помещением иным способом, чему препятствует его нахождение в указанном реестре. При этом денежные средства со своего именного накопительного счета как участника НИС ФИО2 не использовал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, второй контракт о прохождении военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, после чего продолжает непрерывно ее проходить с учетом требований действующего законодательства о мобилизации в Российской Федерации. 

Согласно уведомлению о включении в реестр участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об исключении его из реестра участников НИС.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) отказано в исключении ФИО2 из реестра участников НИС.

Данное решение жилищной комиссии в этот же день утверждено командиром войсковой части №, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя административных ответчиков. 

Однако, вывод административных ответчиков об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из реестра участников НИС основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам НИС относятся в том числе сержанты, поступившие на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 при включении его в реестр участников НИС относился и в настоящее время относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, возможность участия в НИС которых зависит от их волеизъявления.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты, не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи добровольным участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, целевой жилищный заем ему также не предоставлялся, что также подтвердил в судебном заседании представитель административных ответчиков.

Таким образом, в отношении ФИО2 условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Таким образом, суд считает, что действия командира и жилищной комиссии войсковой части №, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись в жилищную комиссию с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях жилищной комиссией и командиром воинской части должно быть реализовано волеизъявление ФИО2 о закрытии его именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением этого решения.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить вышеуказанное решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и повторно рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев