Дело № 1-212/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001304-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 октября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Шалаевой Л.М. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь в точно не установленном месте на территории 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, используя находящееся у него в пользовании мобильное устройство, при помощи интернет-мессенджера «Телеграмм», в боте «stalin24.cc», заказал наркотическое средство и получил от неустановленного органам предварительного следствия лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, а именно на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, проследовав согласно предоставленной от неустановленного органом предварительного следствия лица информации о местонахождении тайника- «закладки» с наркотическим средством, извлёк из него фрагмент термоусадочной трубки, внутри с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество серо-белого цвета и таким образом незаконного приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой не менее 0,673 г., которое незаконно хранил при себе, а именно в кармане одетых на нем джинсовых брюк. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в р.

<

адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, пересыпал часть ранее приобретенного им наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, которое смешал с табаком и поместил указанную смесь в сигарету, а оставшуюся часть приобретенного наркотического средства оставил в полимерном пакете, получив таким образом вещество, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,334 г и 0,673 г, общей массой 1,007 г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации. Незаконно приобретенное наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 1,007 г ФИО1 незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, а именно в карманах одетых на нем джинсовых брюк.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудниками полиции на участке местности у 

<

адрес> р.

<

адрес> вещество являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 1,007 г, изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и суду пояснил, что примерно на протяжении одного года он употребляет наркотическое средство «мефедрон» путем курения, а именно при употреблении наркотического средства он смешивает его с табаком, после чего спрессовывает полученную смесь в сигарету. Наркотическое средство - «мефедрон» он покупал через различные сайты в интернете, бесконтактным способом, по средствам тайников - «закладок». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, решил употребить наркотическое средство - «мефедрон». Для этого, он при помощи находящегося у него в пользовании смартфона, через интернет - мессенджер «Телеграмм», в боте «stalin24.cc» заказал наркотическое средство «мефедрон». После оформления заказа он при помощи терминала, перечислил денежные средства в сумме 3 500 рублей на «киви-кошелек» указанный ему продавцом наркотического средства. После оплаты он получил в приложении «Телеграмм» смс - сообщение с координатами тайника - «закладки» с наркотическим средством. После чего он ввел координаты «яндекс браузер» и проехал по указанному адресу, а именно к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он согласно описанию нашел тайник, в котором находилась термоусадка черного цвета, запаянная с двух сторон, указанную термоусадку он вскрыл и обнаружил внутри полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. Забрав полимерный пакетик с наркотическим средством, он поместил его в карман одетых на нем джинсовых брюк, а термоусадку, в который сверток было упаковано наркотическое средство выкинул, и на такси поехал к месту своего жительства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им сверток с наркотическим средством он хранил в кармане своих джинсовых брюк. Находясь в 

<

адрес> он высыпал из сигареты табак, после чего вскрыл полимерный сверток с наркотическим средством и поместил часть наркотического средства в сигарету, в которой оставался табак, а оставшуюся часть наркотического средства в свертке он поместил в правый маленький карман одетых на нем джинсовых брюк. Сигарету с наркотическим средством он положил в пачку сигарет, которую поместил в левый карман одетых на нем джинсовых брюк, так как хотел употребить наркотическое средство позже. После чего он направился по своим делам. Находясь возле 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции предъявили удостоверение и попросили его предъявить документы. Документов при себе у него не было, и так как он ранее употреблял наркотические средства, его состояние показалось сотрудникам полиции подозрительным. После чего сотрудники полиции спросили у него употребляет ли он наркотические средства, на что он, испугавшись ответил, что не употребляет. Затем, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо провести его личный досмотр, поскольку он вызывает у них подозрение. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. В присутствии понятых сотрудником полиции был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности всех участвующих при производстве личного досмотра лиц. Далее сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых из правого маленького кармана одетых на нем джинсовых брюк был изъят сверток с наркотическим средством, а также из левого кармана пачка сигарет, в которой была обнаружена сигарета, ранее спрессованная им смесью из табака и наркотического средства. Обнаруженные при нем сверток с наркотическим средством и сигарета со смесью из табака и наркотического средства были в его присутствии и в присутствии понятых упакованы отдельно в 2 полимерных файл пакета, горловина которых перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительной записью подписями понятых и участвующих лиц. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления был подписан им и понятыми. С предъявленным ему обвинением он не согласен в части веса наркотического средства, считает, что эксперт должен был отделить табак от наркотического средства, после чего взвесить наркотическое средство без учета табака.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в части признания вины в полном объеме и веса наркотического средства.

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, в части о признании им вины в полном объеме и согласии с весом наркотического средства, подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания добровольно.

Между тем, эти утверждения подсудимого ФИО1 являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, допрос подсудимого в качестве подозреваемого, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката, подписями которого удостоверены правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. Участие защитника в данных следственных действиях исключает возможность их фальсификации со стороны органов следствия, а именно отражения иных показаний, которые давал подсудимый. В протоколе отмечено, что протокол подсудимым прочитан, заявлений, замечаний не имеется. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется; данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов при допросе ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к даче данных показаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, непосредственно после совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что, с августа 2022 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений совершенных на территории обслуживаемого района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он в рамках ОПМ «Призывник», совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №4 находился возле 

<

адрес>. В указанное время он увидел молодого человека, который показался ему подозрительным. Подойдя к нему, он представился, показал свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы, с целью выяснения личности гражданина, так как данный гражданин визуально был схож по приметам, с мужчиной, находившимся в розыске, согласно ранее поступившей ориентировки. Указанный гражданин представился ФИО1 и сообщил, что при нем отсутствуют документы удостоверяющие личность. В ходе разговора с ФИО1 он увидел явные признаки нахождения последнего в наркотическом опьянении, а именно покраснение кожаных покровов лица, расширенные зрачки глаз и не внятная речь. ФИО1 было предложено пройти в Отдел МВД России по Городищенскому району для установления его личности и проверки по базам данных МВД. Кроме того, им было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для транспортировки его на служебном автомобиле в отдел полиции. С целью производства личного досмотра ФИО1 им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он разъяснил ФИО1 порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности участвующих при личном досмотре лиц и понятых. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено: в правом маленьком кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюках полимерный сверток, внутри вещество в виде порожка белого цвета; в левом кармане джинс одетых на ФИО1 обнаружена пачка сигарет марки «Marlboro», внутри которой находился фрагмент сигареты «Marlboro» с неизвестным веществом. По факту обнаруженных веществ ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, которые он приобрел через интернет-магазин, по средствам тайника- «закладки», с целью личного употребления. Обнаруженный полимерный сверток с порошкообразным веществом и фрагмент сигареты с веществом были упакованы, в присутствии ФИО1 и понятых, отдельно в 2 полимерных файл- пакета, горловина которых перевязаны белой нитью, свободные концы которых опечатаны пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и понятых, с оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Городищенскому району. По факту проведенного личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления был подписан ФИО1 и понятыми. В дальнейшем ФИО1 изъявил желание указать местонахождение тайника- «закладки» через, который незаконно приобрел находящееся при нем наркотическое средство. После чего он совестно с оперуполномоченным Свидетель №4 и ФИО1 проследовали на место указанное ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Находясь на участке местности расположенном рядом с домом по указанному адресу, ФИО1 указал на место, где он забрал наркотическое средство, которое приобрел в интернет- магазине. На указанном ФИО1 участке местности с его участием был проведен осмотр места происшествия. (т. 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с декабря 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Городищенскому району. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений совершенных на территории обслуживаемого района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в рамках ОПМ «Призывник», он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №3 находился возле 

<

адрес>. В указанное время они с Свидетель №3 увидели молодого человека, который показался им подозрительным. Подойдя к нему, Свидетель №3 представился, показав свое служебное удостоверение, и попросил молодого человека предъявить документы, с целью выяснения его личности, так как данный гражданин визуально был схож по приметам, с мужчиной, находившимся в розыске, согласно ранее поступившей ориентировки. Указанный молодой человек представился ФИО1 и сообщил, что при нем отсутствуют документы удостоверяющие личность. В ходе разговора с ФИО1 они увидели явные признаки нахождения последнего в наркотическом опьянении, а именно покраснение кожаных покровов лица, расширенные зрачки глаз и не внятная речь. ФИО1 было предложено пройти в Отдел МВД России по Городищенскому району для установления его личности и проверки по базам данных МВД. Кроме того, Свидетель №3 было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для транспортировки его на служебном автомобиле в отдел полиции. С целью производства личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Свидетель №3 разъяснил ФИО1 порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности участвующих при личном досмотре лиц и понятых. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом маленьком кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюках был обнаружен полимерный сверток, внутри вещество в виде порожка белого цвета, а также в левом кармане джинсовых брюк одетых на ФИО1, обнаружена пачка сигарет марки «Marlboro», внутри которой находился фрагмент сигареты «Marlboro» с неизвестным веществом. По факту обнаруженных веществ ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, которые он приобрел через интернет-магазин, по средствам тайника- «закладки», с целью личного употребления. Обнаруженный полимерный сверток с порошкообразным веществом и фрагмент сигареты с веществом были упакованы, в присутствии ФИО1 и понятых, отдельно в 2 полимерных файл- пакета, горловина которых перевязаны белой нитью, свободные концы которых опечатаны пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и понятых, с оттиском печати Отдела МВД России по Городищенскому району. По факту проведенного личного досмотра оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления был подписан ФИО1 и понятыми. После чего ФИО1 изъявил желание указать местонахождение тайника- «закладки» через, который незаконно приобрел находящееся при нем наркотическое средство. После чего он, оперуполномоченный Свидетель №3 и ФИО1 проследовали на место указанное ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, на котором он забрал, ранее оплаченное в интернет-магазине, наркотическое средство. На указанном ФИО1 участке местности с его участием был проведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>. В указанное время к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который показав свое служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции, на участок местности, расположенный по 

<

адрес>. На участке местности находились ранее не известные ему люди, среди которых находился еще один сотрудник полиции, мужчина которого сотрудники полиции представили вторым понятым и молодой человек, подлежащий личному досмотру. Далее, сотрудник полиции в их присутствии разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности участвующих при личном досмотре лиц и понятых. Перед началом производства личного досмотра досматриваемому молодому человеку было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний, заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом маленьком кармане одетых на досматриваемом молодом человеке джинсовых брюках обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета, также в левом кармане джинсовых брюк обнаружена пачка сигарет марки «Marlboro», внутри которой находился фрагмент сигареты «Marlboro» с неизвестным веществом. По факту обнаруженных веществ досматриваемый пояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, которые он приобрел через интернет-магазин, с целью личного употребления. Обнаруженный полимерный сверток с порошкообразным веществом и фрагмент сигареты с веществом были упакованы, в присутствии досматриваемого него и второго понятого, отдельно в 2 полимерных файл- пакета, горловина которых перевязаны белой нитью, свободные концы которых опечатаны пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и понятых, с оттиском печати Отдела МВД России по Городищенскому району. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления был подписан понятыми и досматриваемым молодым человеком (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает у ИП «ФИО5, а именно в клубе семейного отдыха «Теремок», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут, когда он вышел из клуба семейного отдыха «Теремок», к нему подошел сотрудник полиции, который показав свое служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции к 

<

адрес>. На указанном участке местности находились 2 ранее не знакомых ему молодых человека, среди которых среди которых находился еще один сотрудник полиции и молодой человек, подлежащий личному досмотру. После чего сотрудником полиции был приглашен второй понятой. Далее, сотрудник полиции представил им молодого человека и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам и понятым порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности участвующих при личном досмотре лиц и понятых. Перед началом производства личного досмотра досматриваемому молодому человеку было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что досматриваемый молодой человек пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра молодого человека из правого маленького кармана джинсовых брюк, одетых на досматриваемом молодом человеке, обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество порошкообразного вида серо-белого цвета. Также в левом кармане джинсовых брюк одетых на досматриваемом молодом человеке обнаружена пачка сигарет, внутри которой находилась скрученная сигарета внутри с неизвестным веществом. По факту обнаруженных веществ досматриваемый пояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, которые он приобрел с целью личного употребления. Обнаруженный полимерный сверток и сигарета с веществом были упакованы, в его присутствии упакованы, отдельно в 2 полимерных файл- пакета, горловина которых перевязаны белой нитью, свободные концы которых опечатаны пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и понятых. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления был им, вторым понятым и досматриваемым молодым человеком (т. 1 л.д. 95-100).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР Свидетель №3 поступило сообщение, что возле 

<

адрес> в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в правом кармане брюк обнаружен полиэтиленовый сверток с белым порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудниками полиции на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, в правом маленьком кармане одетых на нем джинсовых брюк изъят полимерный сверток внутри с порошкообразным веществом, а также в левом кармане изъят фрагмент сигареты внутри с неизвестным веществом (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал место, на котором незаконно приобрел смесь содержащее наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 9-14);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,334 г и 0,673 г (объекты 1 и 2 соответственно) являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,294 г и 0,633 г (объекты 1 и 2 соответственно) являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,194 гр., фрагмент сигареты, наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,593 гр. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 77-79, 80-81).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он пробрел и хранил наркотическое средство не в крупном размере, признается судом неубедительной. Данная версия опровергается исследованными судом доказательствами. 

Позиция подсудимого ФИО1 расценивается судом как избранный им способ защиты. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО13 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) (код по МКБ-10 F60.3; F15.2) о чем свидетельствуют прослеживаемые с подросткового возраста такие патохарактерологические особенности, как раздражительность, вспыльчивость, склонность к аффективным реакциям, склонность к асоциальному, демонстративно-шантажному поведению, совершению правонарушений, систематическое употребление интраназально и путем внутривенного введения наркотического средства анфетамин, рост толерантности, сформировавшаяся психофизическая зависимость, а так же выявленные при настоящем и предыдущем обследованиях эмоциональная неустойчивость, демонстративность, в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюционаторно-бредовыми переживаниями а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (т. 1 л.д. 68-70).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с 2001 года по 2010 год с диагнозом: ограниченное расстройство личности и поведения, в настоящее время не состоит на учете врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следователя неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, в частности о времени, месте, способе и цели приобретения наркотического средства, последовательной позиции по признанию своей вины, в ходе предварительного следствия, даче подробных показаний по обстоятельствам дела; частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения.

При этом признавая в качестве смягчающего наказания – явку с повинной, суд принимает во внимание и учитывает объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 16), данное им до возбуждения настоящего уголовного дела, в котором он полностью излагал обстоятельства совершенного преступления, то есть, по сути изложил и подписал протокол явки с повинной, но деформированный в текст и на бланке объяснения, с разъяснениями ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющий судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ). 

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Таким образом, вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,194 гр., фрагмент сигареты, наркотическое средство - смесью, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,593 гр. переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,194 гр., фрагмент сигареты, наркотическое средство - смесью, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,593 гр. переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко