РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 года,

представителя ответчика – адвоката АК АП РО, Балдина А.В., представившего удостоверение и ордер № 39590 от 18.05.2017года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира с 18.11.2008 года принадлежит ей на праве собственности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2008 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, фактически не проживает по месту регистрации с момента совершения сделки. Местонахождение ответчика ей не известно. Регистрация ответчика нарушает её права собственника, создает неудобства и возлагает бремя дополнительных расходов по коммунальным платежам и услугам. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала требования и доводы ФИО2 Дополнительно пояснила, что ответчик не является членом семьи её доверителя, законные основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой отсутствуют. Настаивала на удовлетворении иска. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт не проживания ответчика по месту регистрации (в спорной квартире). Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ФИО3 был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Балдин А.В. заявил, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ответчика к заявленным требованиям и причины, по которым ФИО3 не использует спорное жилое помещение по назначению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира № по 

<

адрес> с 18.11.2008 года принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2008 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № от 18.11.2008 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является бывшим собственником спорной квартиры и зарегистрирован в ней с 01.03.1985 года.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 11.05.2017 года и пояснений представителя истца, ФИО3 фактически не проживает в спорной квартире с 2008 года. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в силу ч.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ФИО2 о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты представителем ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован. Фактически по месту регистрации ответчик не проживает длительное время (более восьми лет), не используют спорное жилое помещение по назначению, не несет расходы по его содержанию. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, то есть живет в другом месте, где и обязан зарегистрироваться. Регистрация ФИО3 по адресу, где он фактически не проживает длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности. 

При указанных обстоятельствах право ответчика на пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО2, прекращено. 

Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены. 

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не относится к компетенции суда, а производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 года.