УИД 26RS0002-01-2025-009783-14

Дело 2-158/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца страховое убытки по договору ОСАГО в размере 125 300 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 5 830 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% в день, начисленную на сумму 93 000 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 115 070 рублей, где: 93 000 рублей (сумма долга, рассчитанная по ЕМ без учета износа) * 1% * 1 199 (день)/100 = 1 115 070 рублей, но не более 400 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 1% начисленную на сумму 93 000 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства но в совокупности не более 400 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы за рассмотрение заявления ФУ в размере 15 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на независимую экспертизу (рецензию) в размере 20 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 682,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО4 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, 

<

дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 62 100 рублей.

Истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ».

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. До даты судебного заседания предоставил возражения, согласно тексту, которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП.

<

дата обезличена> финансовой организацией проведен осмотр ТС.

<

дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-

ЮГ» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен>, согласно которому

размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 94 676,75 рублей, с учетом износа - 62 100 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 40 410,50 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата обезличена> ИП ФИО4 направлено заявление в АНО «СОДФУ».

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 98 400 рублей, с учетом износа - 65 800 рублей.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 60 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 93 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 187 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т ТС Мерседес Бенц Е280 г.р.з. Е810НХ126, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 74 400 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО7 составляет 125 300 рублей из расчета: 187 400 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом рекомендаций Минюста России) – 62 100 рублей (страховая выплата от 

<

дата обезличена>).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методики 93000 рублей, за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО4 обратился к ИП ИП ФИО9 Так, между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО4 по договорам оплачены денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО4 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы в размере 48 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения (рецензии) в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение является необходимым доказательством, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО7

Согласно платежному поручению истцом ИП ФИО8 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО7 просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» с последнего в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес страховой организации заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы и чекам за услуги оплачена сумма в общем размере 682,40 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских и почтовых отправлений подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 682,40 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО4 просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 125 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из суммы 93000 рублей, за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по оплате экспертизы (рецензии) в размере 20000 рублей, расходы на отправку курьерского отправления в размере 682,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО2, о взыскании убытков и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.

Судья Н.В. Суржа