№ 5-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск «6» сентября 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, помощника прокурора Пожарского района Приморского края Максименко А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Козака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пожарского района Приморского края в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пожарского района Приморского края Максименко А.И. указала, что вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку последним в период с ДД.ММ.ГГГГ года не принято конкретных мер по исполнению ФИО22 требований, изложенных в представлении прокурора. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом представление прокурора рассмотрено в срок, с участием представителя прокуратуры, своевременно дан ответ прокурору Пожарского района Приморского края, приняты конкретные меры по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления прокурора должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пожарского района Приморского края 

<

данные изъяты> ФИО1 внесено представление № «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при организации в границах 

<

адрес> водоотведения. Проверкой установлено, что на 

<

адрес>, которая находится в собственности ФИО16 функционирует один из трех, предусмотренных проектом, насосов, в том числе один насос вышел из строя и ремонту не подлежит, при этом ФИО23 не приняты меры к ремонту, находящегося в собственности имущества. В связи с изложенным прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения закона; рассмотреть представление с участием прокурора; о результатах рассмотрения письменно сообщить. Представление прокурора поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора Пожарского района Приморского края ФИО14 указанное представление рассмотрено, прокурору Пожарского района направлен ответ, принято решение выполнить ремонт насоса № за счет денежных средств ФИО11 направить в ФИО30 пакет документов на капитальный ремонт насоса №, а так же пакет документов на приобретение нового насоса (насос №

Согласно акту осмотра насоса № от ДД.ММ.ГГГГ, последний находится в рабочем состоянии.

Согласно протоколам №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведены совещания с участием представителей ФИО9, ФИО10 по результатам которых между ФИО12 и ФИО13 заключен договор на выполнение капитального ремонта насоса №, который был впоследствии проведен, однако не принес результатов, кроме того были подготовлены и направлены ФИО26 документы по приобретению нового насоса № 

Более того, согласно письмам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО18, 

<

данные изъяты> дважды предлагалось внести изменения в бюджет 

<

адрес> и увеличить расходы с целью приобретения 

<

адрес>, которые согласно протоколу № очередного заседания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и отклонены большинством голосов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО29 

<

данные изъяты> вновь был информирован о необходимости приобретения нового насоса, однако его письмо было проигнорировано.

В связи с изложенным, учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО3 обязан был действовать в пределах бюджета 

<

адрес> прихожу к выводу о том, что им как ранее, так и в рамках представления прокурора принимались меры по внесению в бюджет 

<

адрес> расходов с целью приобретения нового насоса. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что 

<

данные изъяты> исполнил требования прокурора, представление рассмотрено в срок, с участием прокурора, о результатах рассмотрения прокурору письменно сообщено с указанием конкретных мер по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора, с приведением мотивов принятого решения.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом. 

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представления прокурора не следует, какие конкретные меры, по его мнению, должны были приняты должностным лицом по устранению изложенных в представлении нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на неисполнения требований представления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица умысла на неисполнение требований представления материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козака ФИО21 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Стефанюк Е.А.