Дело № 2-317/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Черняевой С.С..,

с участием: представителя истца ФИО1,

11 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Белитченко 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной КИА СИД, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ему, под управлением ФИО4 и автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на основании договора купли-продажи ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, был повреждён. Его автогражданская ответственность застрахована по полису МММ №. Автогражданская ответственность владельца автомашины и водителя ФИО3 отсутствовала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертного заключения №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ФИО3, также просит взыскать расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 500 рублей, для надлежащего оформления всех документов, он обращался к юристу, которому было уплачено 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика ФИО3, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель СОАО «ВСК» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, 15 февраля 2019 г. в 13 часов 10 минут в Центральном районе г. Волгограда на ул. Рокоссовского, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему, под управлением ФИО4 и автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на основании договора купли-продажи ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, был повреждён. Его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису МММ №. Автогражданская ответственность владельца автомашины и водителя ФИО3 отсутствовала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертного заключения №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 рублей 00 копеек.

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.11); копией экспертного заключения №у-2019 (л.д.12-34); копией приложения сведений об участниках ДТП (л.д.35), копией страхового полиса истца (л.д.41), а также материалами по факту ДТП, поступившими до судебного заседания, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2019 г., по подтверждается копией приложения сведений об участниках ДТП (л.д.35), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях. 

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №140/03у-2019 от 15 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта, у суда не имеется. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта №140/03у-2019 от 15 марта 2019 г., как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с чем суд считает что требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежащими удовлетворению в размере 63 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, также до настоящего времени истец находится в постоянном стрессовом состоянии, которое сопровождается головными болями и бессонницей, поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке не желает выплачивать сумму ущерба, на претензии не отвечает, отказывается урегулировать. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем суд считает, что данные требования обоснованы, но с учетом разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты по проведению автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за услуги юриста в сумме 5000 рублей, который также представлял интересы истца в судебном заседании. Суд, учитывая доводы истца о том, что юрист готовил исковое заявление, собирал документы, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соразмерны, разумны и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белитченко 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Белитченко 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 63 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: А.А. Моляров