Дело №2-1328/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от *** года с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 300000 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения, однако ответчик уклоняется от выплаты взысканной с нее суммы. После вынесения решения суда ответчик ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.***, кв.***, а также земельный участок с летней дачей вс/о «Восход» №*** г. Димитровграда Ульяновской области. Полагает, что данные договоры заключены намерено.

Просила признать договоры дарения указанного имущества недействительными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ч. 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 606, 8 кв.м. и размещенную на нем летнюю дачу с кадастровым номером ***общей площадью 27,8 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с/о «Восход», №***, который зарегистрирован за последним в Едином государственном реестре недвижимости *** года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д***, кв.***, который зарегистрирован за последним в Едином государственном реестре недвижимости ***года.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-***/2016 от ***года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены и постановлено, в том числе, взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 денежные средства в размере 300000 руб.

Решение вступило в законную силу ***2017 года.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного документа, направлен для исполнения в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ***2017 года возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, отчуждая долю в квартире ***года, земельный участок и летнюю дачу ***года ответчику ФИО3 было достоверно известно о наличии у нее обязанности по оплате взысканных Димитровградским городским судом Ульяновской области денежных сумм в пользу истца, поскольку ответчик ФИО4 присутствовала при рассмотрении дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены в целях сокрытия имущества, чтобы избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства, взысканные решением суда, ФИО1 не получены, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить, признав заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области от *** года, а также договор дарения земельного участка и летнюю дачу №*** в с/о «Восход» г.Димитровграда Ульяновской области от *** года. 

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области от *** года, а также земельного участка и летнюю дачу №** в с/о «Восход» г.Димитровграда Ульяновской области, и признав право собственности на них за ФИО3

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7428 руб. 02 коп. (исходя из стоимости доли квартиры 402802 руб. и стоимости земельного участка с летней дачей 20000 руб.), то есть по 3714 руб. 01 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, заключенный *** года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в правей общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, и признать право собственности на нее за ФИО3

Признать договор дарения земельного участка и летнюю дачу№*** вс/о «Восход» г. Димитровграда Ульяновской области, заключенный *** года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и летнюю дачу №*** вс/о «Восход» г. Димитровграда Ульяновской области, и признать право собственности на них за ФИО3 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейку. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейку. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено 19.06.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева