Дело № 11-86/17 Мотивированное 

определение

 изготовлено 15.05.2017 года.

Мировой судья Тютюнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «***» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4

по частной жалобе ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка *** от *** о взыскании судебных расходов, которым постановлено: 

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг представителя в размере ***», 

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка *** по заявлению ООО «***» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Представитель ООО «***» обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «***» ФИО1, не соглашаясь с определением суда, просит его изменить в части взыскания расходов на представителя. 

Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов с *** до ***, чем нарушены законные интересы взыскателя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка *** по заявлению ООО «***» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

*** представитель ООО «***» обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к его рассмотрению, объем проделанной работы, отсутствие судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** в определении мотивированы.

Определенный мировым судьей размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой, суд не находит.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьёй дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина