Дело № 1-5/2025 УИД 52RS0048-01-2024-000650-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 02 июня 2025 года 

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л., 

с участием государственных обвинителей – Денисовой С.В., Пулькина Е.Е., Скрипкиной А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кошкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента 3 курса 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в настоящее время наказание в полном объеме до конца не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Краснооктябрьского м.о. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в поиске работы, перейдя в своем мобильном телефоне марки «Redmi» по ссылке в объявлении о подработке в социальных сетях, вступил в переписку в приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>» с аккаунтом «

<

данные изъяты>», которому ФИО1 сообщил о своем намерении устроиться на работу. В ходе переписки неустановленное лицо под никнеймом 

<

данные изъяты> предложило ФИО1 работу курьером. При этом неустановленное лицо пояснило ФИО1, что последнему необходимо будет ездить по различным адресам, представляться именем, не соответствующим действительности, которые будут ему предоставляться неустановленным лицом, и забирать денежные средства у граждан, после чего переводить денежные средства на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом, получая за это денежное вознаграждение. На предложение неустановленного лица ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищений чужого имущества путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 посредством переписки в мессенджере «Telegram» сообщил неустановленному лицу о своем желании и готовности представляться чужим именем, не соответствующим действительности, и забирать денежные средства у граждан, после чего переводить их на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом, получая за это часть денежных средств. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно заранее разработанного совместно преступного плана, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 900 000 рублей, путём обмана, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, позвонило на стационарный телефон с абонентским номером № и мобильный телефон №, принадлежавшие ФИО5 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> совместно с родной сестрой ФИО5 №1

После этого, неустановленное лицо в процессе телефонного разговора с ФИО5 №2 и ФИО5 №1 сообщило им заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО18, которая является родственницей ФИО5 №2, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором серьезно пострадал другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Затем, неустановленное лицо в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО1, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, продолжая умышленно обманывать ФИО5 №2 и ФИО5 №1, согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, представившись адвокатом, предложило ФИО5 №2 и ФИО5 №1 передать денежные средства в сумме 400 000 рублей под выдуманным предлогом, для осуществления действий по освобождению от ответственности ФИО18 и лечения другого пострадавшего участника дорожно-транспортного происшествия. 

Находясь в состоянии душевного волнения, ФИО5 №2 и ФИО5 №1, будучи убежденными, что общаются по телефону с ФИО18 и адвокатом, не проверив информацию о месте нахождения ФИО18 и о совершении последней дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых им неустановленным лицом сведений, по обоюдному согласию между собой решили передать накопленные ими денежные средства в сумме 400 000 рублей лицу, которое приедет к ним домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя отведенную роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «Telegram», сообщило ФИО1 адрес потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на неустановленном автомобиле ФИО3 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, прибыл к дому ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, исполняя свою роль при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, располагая адресом проживания ФИО5 №2 и ФИО5 №1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, где встретившись с ФИО5 №2, представился ей именем, не соответствующим действительности, указанное в переписке с неустановленным лицом.

ФИО5 №2, будучи обманутая и введенная неустановленным лицом в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, завернутые в два полиэтиленовые пакета, не представляющие для потерпевших материальной ценности.

После этого, ФИО1, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, с места совершения преступления скрылся, сообщив посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу факт получения им денежных средств у ФИО5 №2

Далее ФИО1, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, по указанию неустановленного лица на автомобиле такси направился к зданию магазина «ФИО2», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через терминал «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минуты по 14 часов 51 минуту перечислил на банковские счета №, №, №, №, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежные средства в сумме 385 000 рублей, оставив себе по договоренности с неустановленным лицом денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО1, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, продолжая умышленно обманывать ФИО5 №2 и ФИО5 №1 согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1, представившись адвокатом, предложило ФИО5 №2 и ФИО5 №1 передать еще денежные средства в сумме 400 000 рублей под выдуманным предлогом, для осуществления действий по освобождению от ответственности ФИО18 и лечения другого пострадавшего участника дорожно-транспортного происшествия. 

Находясь в состоянии душевного волнения, ФИО5 №2 и ФИО5 №1, будучи убежденными, что общаются по телефону с адвокатом, не проверив информацию о месте нахождения ФИО18 и о совершении последней дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых им неустановленным лицом сведений, по обоюдному согласию между собой решили передать накопленные ими денежные средства в сумме 400 000 рублей, лицу, которое уже приезжало ранее к ним домой по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, неустановленное лицо, исполняя отведенную роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, согласно заранее разработанного преступного плана, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «Telegram», сообщило ФИО3 адрес потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на неустановленном автомобиле ФИО3 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вновь прибыл к дому ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>.

ФИО3, исполняя свою роль при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, располагая адресом проживания ФИО5 №2 и ФИО5 №1, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>., где вновь встретившись с ФИО5 №2, будучи обманутой и введенной неустановленным лицом в заблуждение, передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, завернутые в два полиэтиленовые пакета, не представляющие для потерпевших материальной ценности.

После этого, ФИО3, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, с места совершения преступления скрылся, сообщив посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу факт получения им денежных средств у ФИО5 №2

Далее ФИО3, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, по указанию неустановленного лица на автомобиле такси направился к зданию «Почта России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. М-Горького, 

<

адрес>, где через терминал «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минута по 16 часов 55 минут перечислил на банковскую карту №, а также неустановленный банковский счет, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежные средства в сумме 380 000 рублей, оставив себе по договоренности с неустановленным лицом денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, продолжая умышленно обманывать ФИО5 №2 и ФИО5 №1 согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, представившись хирургом, предложило ФИО5 №2 и ФИО5 №1 передать еще денежные средства в сумме 100 000 рублей под выдуманным предлогом для лечения ФИО18 пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденными, что общаются по телефону с адвокатом, не проверив информацию о месте нахождения ФИО18 и о совершении последней дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых им неустановленным лицом сведений, по обоюдному согласию между собой решили передать накопленные ими денежные средства в сумме 100 000 рублей лицу, которое уже приезжало ранее к ним домой по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя отведенную роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «Telegram», сообщило ФИО3 адрес потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на неустановленном автомобиле ФИО3 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вновь прибыл к дому ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Далее, ФИО3, исполняя свою роль при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, располагая адресом проживания ФИО5 №2 и ФИО5 №1, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут вновь подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, где вновь встретившись с ФИО5 №2, будучи обманутой и введенной неустановленным лицом в заблуждение, передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, завернутые в два полиэтиленовые пакета, не представляющие для потерпевших материальной ценности.

После этого, ФИО3, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, с места совершения преступления скрылся, сообщив посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу факт получения им денежных средств у ФИО5 №2

Далее, ФИО3, имея при себе денежные средства, похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1, по указанию неустановленного лица на автомобиле такси направился к зданию «Почта России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. М-Горького, 

<

адрес>, где через терминал «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минута по 18 часов 38 минут перечислил на неустановленный банковский счет похищенные у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, оставив себе по договоренности с неустановленным лицом денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитил денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО5 №1 и ФИО5 №2 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и указал, что он также был обманут и не знал о противоправном характере его работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» от его друга ФИО4 пришло смс сообщение о том, что он устроился работать курьером и должен был забирать денежные средства с адресов. Попов предложил ему тоже стать курьером. ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов Попов попросил его съездить вместо него на заказ. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он поехал вместо Попова забрать сделанный заказ. ДД.ММ.ГГГГ он также устроился на работу через мессенджер «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от куратора «Шедоу Гарден» ему пришло сообщение, что нужно ехать в 

<

адрес>. Ему отправили деньги на такси в сумме 7 000 рублей. Утром он заказал такси через приложение такси «Максим» от 

<

адрес> до 

<

адрес> за 5500 рублей. К 11 часам он прибыл в 

<

адрес> и остановился около кофейни и дальше ждал дальнейших указаний от куратора. Около 13 часов ему написал куратор, что нужно ехать в 

<

адрес> вызвал местное такси, и на автомобиле такси «Рено Логан» красного цвета поехал в 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому, то написал куратору, что он приехал. Куратор сказал зайти в подъезд. Когда он зашел в подъезд, то его с открытой дверью уже ждала пожилая женщина, которая передала ему целлофановый пакет. Он положил пакет в рюкзак, вышел из подъезда и сел в тоже самое такси. Он перевел 1600 рублей водителю такси с его личной банковской карты «Тинькофф». После этого он приехал в магазин «ФИО2», где с помощью банкомата «Сбербанка» перевел денежные средства на карту, указанную куратором. После того, как он положил денежные средства на банковскую карту, через 10-15 минут, с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут куратор сообщил ему, что ему необходимо снова ехать в 

<

адрес>. Он снова позвонил в такси. Подъехала женщина на автомобиле марки «Лада». Он подъехал к указанному адресу: 

<

адрес>, забрал денежные средства в пакете у той же женщины и поехал обратно, но, когда приехали к магазину «ФИО2», куратор сказал, что ему нужно ехать к отделению «Почта Банк» и перевести деньги через банкомат на почте. Женщина довезла его до почты, он оплатил ей 1600 рублей с его личной банковской карты. После того, как он перевел денежные средства, куратор ему сказал, что необходимо опять ехать в это же село на тот же самый адрес. Он снова вызвал то же самое такси, сразу оплатил 1600 рублей за проезд туда и обратно, забрал денежные средства у той же пожилой женщины. Денежные средства он пересчитал у банкомата и их оказалось суммой 100 000 рублей. Первый раз он забирал деньги в сумме 390 000 руб., второй раз забрал 400 000 рублей. Каждый раз ему доставался определенный процент от той суммы, которую он забирал. Попов нашел эту работу в мессенджере «Телеграм». Необходимо было забирать денежные средства с определенного адреса. Доход составлял 5 % от суммы. О том, что он будет совершать противоправные действия, он не знал и Попов ему об этом ничего не говорил. Кураторы ему сказали, что нужно будет забирать денежные средства с определенного адреса и получать процент от суммы. Подробности он не спрашивал. Он не уточнял у куратора, будет ли это противоправными действиями. Он был одет в светлые синие джинсы, шапку-ушанку, куртку «Коламбия» серо-синего цвета с оранжевыми вставками и кроссовки «Адидас». Когда он устраивался на работу, то у него взяли паспортные данные и место проживания. Лиц, которые его взяли на работу в материалах дела называли кураторами. Но он так их не называл. Договор письменный с ним не заключался. Навыков для инкассаторской деятельности у него не имелось. Ему поручалось забирать денежные средства, а целью являлось перевод денежных средств на другую банковскую карту. Для чего необходимо было забирать денежные средства он не знал. График работы у него был с понедельника по пятницу с 11 часов утра до 18 часов вечера, который был установлен ему через «Телеграм». Его работа началась 13 ноября. Кураторы ему не говорили каким образом надо представиться гражданам. Он им не представлялся. Когда он находился в магазине «ФИО2» ему объясняли по видео как переводить денежные средства. Когда его попросил съездить на заказ Попов, он общался с теми же лицами. Потом он решил устроиться на такую же работу сам, под своим аккаунтом. Он приезжал в 

<

адрес> три раза, первый раз он забрал денежную сумму в размере 390 000 рублей, второй раз забрал 400 000 рублей, третий раз 100 000 рублей. Первый раз деньги он переводил через банкомат в «ФИО2» и два раза переводил денежные средства в отделении «Почта Банк» через аппарат почты. Первый раз деньги были купюрами по 5 000 рублей, второй раз – купюрами по 5000 рублей, третий раз – по1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. Денежные средства были завернуты в целлофановый пакет. Когда он стал работать, то у него имелись долги перед друзьями. Куратор присылал ему адрес по фотографии. Он говорил, что нужно написать ему, когда он будет возле банкомата, и когда переведет деньги.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92, 183-191, 208-215, т. 2 л.д.77-88, т. 3 л.д. 10-22) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он не признает и указал, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi red mi note 9 pro» с абонентским номером № «Билайн», а также у него имеется сим-карта «Тинькофф». Его друг ФИО4 рассказал ему, что устроился на работу по обналичиванию денежных средств бизнеса. Работа состояла в том, чтобы ездить по адресам, забирать денежные средства и переводить их на банковские карты, которые указывал заказчик. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» написал Попов и попросил за него забрать деньги по заданию куратора. Он согласился и в мессенджере «Телеграмм» он переписывался с аккаунтом «Shadow garden» с номера телефона Попова и ему дали поручение забрать денежные средства под вымышленным именем, что он и сделал. Куратор говорил ему, что сдаст его полиции и угрожал физической расправой в отношении его родителей, но он успокоил куратора, что работу он выполнил. После этого он не прекратил работать по перевозке денег. Также его не смутило то, что он забирал денежные средства у пожилых людей, и то, что деньги были завернуты в полиэтиленовый пакет, единственным его стимулом было заработать деньги.

После этого случая работа показалась ему легкой, и он решил поработать самостоятельно. В ноябре 2023 года он испытывал материальные трудности, так как ранее занимал в долг. В сети интернет в социальной сети «Телеграмм» он нашел никнейм «lildrug chill» с которым стал вести переписку об устройстве на работу, после чего данный никнейм «lildrug chill» отправил ему ссылку на аккаунт «shadow garden» с которым он стал переписываться и который ему ответил, что его работа будет заключаться в том, чтобы обналичивать денежные средства с бизнеса. При этом ему не предложили заключить договор об устройстве на работу. Сам он не спрашивал о заключении договора. Данных организации он не знает, их ему не говорили, сам он об этом не спрашивал, ему было все равно, так как в сети «Телеграмм» официально не трудоустраивают. Также он не уточнял, является ли его работа законной, куратор ему также ничего не пояснил, ему было все равно, так как он хотел заработать. Лично куратора он ни разу не видел. Его действия заключались в том, чтобы он по указанию куратора в переписке ездил по адресам и забирал у людей денежные средства. На инкассатора, охранника он нигде не обучался, навыков этой деятельности у него не имеется. При этом его не смутило то, что куратор поручил ему транспортировку денежных средств, а не попросил его воспользоваться услугами государственной или иной организации, поскольку ему хотелось заработать. Зачем он должен был забирать денежные средства, он не спрашивал, так как в этот момент он не думал о последствиях, а просто хотел выполнить договоренность с куратором, а именно забрать денежные средства и затем перевести их на указанную карту. Происхождение денег ему было безразлично. Куратор ему не рассказывал, зачем нужно забирать денежные средства. Голос куратора был мужским. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от «shadow garden», в котором было указано, что ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо выехать в 

<

адрес> и ждать дальнейших указаний. При этом куратор ему сказал, что у него на все действия выделено время с 11 часов утра до 18 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту «Тинькофф» № перевели на такси 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он около 07 часов утра из своего общежития в 

<

адрес> выехал на такси «Максим», которое заказал утром в 

<

адрес>. Куратор также ему говорил, что он должен представиться другим именем и сказать от кого он пришел. Его этот факт не смутил. Приехав в 

<

адрес> около 11 часов он зашел в «Кофейню» и стал ждать указаний куратора. В 13 часов 30 минут куратор отправил ему фото с компьютера, в котором были указаны адрес, номер квартиры, от кого он должен был приехать, а также имя и отчество, кем он должен был представиться, которые были не такие, как в действительности его зовут. Ему нужно было ехать в 

<

адрес> вызвал местное такси и приехал мужчина на автомобиле «Рено Логан» красного цвета, с которым он поехал в 

<

адрес>. Приехав по адресу, он вышел из автомашины и по указанию куратора, с которым он вел переписку на протяжении всего времени, пошел к многоквартирному жилому дому, подошел к крайнему подъезду, а потом по указанию куратора к квартире, которая расположена на первом этаже дома. Дверь квартиры ему сразу открыла пожилая женщина, его это не смутило, так как ему нужно было забрать деньги. Одет он был в светло-голубые джинсы, шапку ушанку черного цвета, куртку черного-оранжевого цветов с желтыми вставками и рюкзак темно-черного цвета. Данной женщине он назвался чужим именем, как ему указал куратор. Он не думал о последствиях, но понимал, что говорит ложные сведения. Данная женщина отдала ему полиэтиленовый пакет с деньгами красного цвета. Взяв пакет, он вернулся в такси и поехал в 

<

адрес>. По указанию куратора он зашел в магазин «ФИО2», пересчитал деньги, которых, как он вспомнил, оказалось 400 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Далее он по указанию куратора через банкомат «Сбербанк» перевел несколько раз на номер карты «Райффайзен банка» 385 000 рублей, а остальные деньги оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную работу по указанию куратора. Через 10-15 минут ему снова написал куратор и сообщил, что нужно снова ехать в 

<

адрес> по тому же адресу. Около 14 часов 55 минут за ним приехала женщина из такси на автомобиле марки «Лада Приора» серого цвета. Приехав по адресу, куратор написал, что можно идти в квартиру. Он зашел в подъезд, подошел к той же квартире, дверь ему открыла та же пожилая женщина в нормальном состоянии, которая передала ему полиэтиленовый пакет красного цвета с деньгами. Он взял пакет и написал куратору, что получил пакет и уехал на этом же такси в 

<

адрес>, оплатив за поездку 1600 рублей с карты. Он зашел за магазин «ФИО2», вынул пакет, пересчитал деньги, их оказалось 400 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, написал куратору, который ему сказал, что ему нужно ехать в отделение почты в 

<

адрес> зашел в помещение почты, где в банкомате «Почта банка» несколько раз перевел на карты «Тинькофф банка» № получатель «ФИО6», вторая № получатель «Татьяна» по 15 000 рублей на общую сумму 380 000 рублей, а себе оставил 20 000 рублей в качестве вознаграждения за выполненную работу, и написал об этом куратору. После этого ему снова написал куратор, который сообщил что ему нужно снова ехать в 

<

адрес> по тому же адресу. Он поехал в 

<

адрес> около 17 часов 30 минут. Приехав, он оставил такси около дома, пошел к той же квартире. Дверь ему открыла та же женщина, которая передала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с деньгами, который он взял и положил в рюкзак. По указанию куратора он доехал до отделения почты на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по указанию куратора подошел к банкомату «Почта банка», пересчитал деньги, их оказалось 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. 95 000 рублей он перевел на карту «Тинькофф банка» № получатель «ФИО6», в остальные деньги забрал в качестве вознаграждения за выполненную работу. Куратор написал, что он может ехать в 

<

адрес>. Полученные им денежные средства он потратил на раздачу долгов. Выполнение обязанностей, которые ему указывал куратор, его устраивали, так как он хотел заработать денег. 

Вину в мошеннических действиях он не признает, его самого ввели в заблуждение. Он не знал, что он получает деньги женщины из 

<

адрес> мошенническим путем. Попов ему о том, что его работа является незаконной не рассказывал. Изначально он не знал, что забирает деньги у пожилых людей, которых обманули. Он назывался чужим именем для конспирации.

При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что он подтверждает переводы денежных средств на карту неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, указанных в выписках о движении денежных средств АО «Тинькофф банка» на имя ФИО3 по счету №, о движении денежных средств АО «Тинькофф банка» по карте №, о движении денежных средств АО «Почта банка», о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по банкомату №К9015, установленному в помещении «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск со сведениями о перечислениях ДД.ММ.ГГГГ по банкомату № «Сбербанка», расположенному в магазине «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.89-136);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме и указал, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и ранее данными в ходе предварительного расследования возникли в связи с давностью произошедших событий. Раньше он помнил лучше. Давления на него физического и морального никем не оказывалось при даче показаний. Гражданский иск потерпевшей признает частично на сумму 45 000 рублей. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО3 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена – показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69, 80-81, 192-194, т. 2 л.д. 18-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.154-162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89-136); сведениями из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-215); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.238-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 2 л.д.240-242, 244-245).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 указала, что она является пенсионером по старости и проживает по адресу: 

<

адрес> 2020 года со своей родной сестрой ФИО5 №2 Они совместно накопили денежные средства в сумме 900 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые хранились в кошельке на верхней полке стенки в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО24 по городскому телефону сказали, что ее сноха попала в аварию и, что она виновата. В этот момент позвонил мобильный телефон ФИО24, которая сказала, что это звонит адвокат. Она (ФИО5 №1) ответила на звонок мобильного телефона, где ей женщина представилась адвокатом и говорила про аварию, что нужно заплатить денежные средства. Она поверила, что это все правда. Ей и ФИО24 сказали не вешать трубки. Они взяли 400 000 рублей, положили их в два пакета, как велела женщина по телефону. ФИО7 сказала, что сейчас придет человек и ему нужно отдать денежные средства. Они с сестрой были взволнованы данным событием и поверили про аварию. В течение 10-15 минут по телефону женщина сказала, что уже подошли за деньгами. ФИО24 открыла дверь и спросила является ли человек Дмитрием, и назвала отчество которое она не помнит, на что он ответил утвердительно. Она отдала ему пакет с денежными средствами. Мужчину она не видела, так как к двери не подходила. Когда он ушел, женщины которые разговаривали с нами по телефонам, сказали, что нужно больше денежных средств, после чего они с ФИО24 взяли еще 400 000 рублей и положили их в два пакета. Через 30 минут пришел этот же мужчина Дмитрий и ФИО24 отдала ему денежные средства. Потом с ФИО24 стал разговаривать мужчина, который представился хирургом, и стал говорить, что нужны еще денежные средства в размере 160 000 рублей. Они взяли оставшиеся у них 100 000 рублей и положили в два пакета. Через 20 минут пришел этот же мужчина и ФИО24 отдала ему денежные средства. Ущерб от хищения их денежных средств составил 900 000 рублей, который является для них значительным, так как они пенсионеры, иного дохода не имеют. У нее с ФИО24 общий бюджет. Ранее она говорила иначе, поскольку ее об этом не спрашивали (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 55-56, 226-229).

Потерпевшая ФИО5 №2 указала, что она является пенсионером по старости и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей родной сестрой ФИО5 №1, с которой у них общий бюджет. Они с ней совместно накопили 900 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в квартире ей на городской телефон № позвонила женщина, которая сказала, что это звонит ФИО8, она попала в аварию, ее везут в больницу, что она виновата, ей нужна операция, и чтобы она не попала в полицию, ей нужно 800 000 рублей. Она сказала, что сможет отдать только половину суммы. Ее спросил женский голос, какими купюрами ни отдадут деньги, и велел завернуть их в два полиэтиленовых пакета. Она сказала, что завернет их в синий пакет. Во время разговора ей позвонили на ее сотовый телефон № и женщина, которая разговаривала с ней, сказала, чтобы трубку взяла ее сестра, что это звонит адвокат. ФИО5 №1 взяла трубку телефона. Женский голос ей сказал, что в их квартиру придет парень Дмитрий за пакетом. Они с сестрой, не прекращая разговор, достали 400 000 рублей, и она положила их в соответствующие пакеты. Женщина по телефону сказала, что Дмитрий подошел, после чего она подошла к двери квартиры, открыла ее и увидела парня, который поздоровался с ней. Она спросила является ли он Дмитрием и назвала отчество, которое в настоящее время не помнит. Парень ответил ей утвердительно. На вид Дмитрию было 20-27 лет, ростом 170-175 см, круглолицый, славянской внешности, нос вздернут, края губ немного опущены, одет был в куртку оранжево-черного цвета, на голове была темная шапка, надетая до глаз, опознать его сможет по форме носа и губам. Он снял рюкзак черного цвета, открыл его и положил туда переданный синий пакет с деньгами, после чего ушел. Она вернулась в квартиру и продолжила разговаривать по городскому телефону, а сестра разговаривала по сотовому телефону с женским голосом. Женский голос опять попросил денег, сказав, что если она все отдаст то будет мировое соглашение между Ильнарой и беременной женщиной Кристиной, так как у нее умер 3-х месячный ребенок. После чего они с сестрой опять достали 400 000 рублей, она завернула их в маленький полиэтиленовый пакет, а этот пакет с деньгами в красный полиэтиленовый пакет побольше, все свернула и открыла дверь в коридор из квартиры и увидела того же парня, который забирал деньги в первый раз. Она передала ему пакет с деньгами, он взял пакет и положил в рюкзак. Она снова зашла в квартиру и снова стала продолжать разговаривать с женским голосом по городскому телефону, которая передала трубку мужчине, он представился хирургом, который сказал, что ее снохе Ильнаре нужны 160 000 рублей на какой-то аппарат, пластину, который лечит, на что она сказала, что у них таких денег нет, при этом мужской голос сказал, что пойдет разговаривать, чтобы дешевле продали аппараты. Ей снова захотелось помочь Ильнаре, и они с сестрой достали последние 100 000 рублей, которые завернула в маленький полиэтиленовый пакет и в полиэтиленовый пакет (без рисунка) побольше. Она открыла дверь квартиры и увидела того же парня, который ранее забирал деньги. Она передала ему красный пакет с деньгами, он взял его и положил в рюкзак. Деньги она передавала в период с 14 по 18 часов. После чего она позвонила сыну Ринату №) спросить, что случилось с Ильнарой, на что сын ответил, что с Ильнарой все в порядке. Она поняла, что ее обманули, и сообщила в полицию о случившемся. Полиэтиленовые пакеты ценности для нее не представляют. Они с сестрой поверили и даже не предполагали, что их обманывают. Она не против, что по данному делу гражданским истцом признают ФИО5 №1 на всю сумму ущерба, так как бюджет у них с ней общий. До этого ее показания были иными, поскольку следователь ее об этом не спрашивала (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 57-58, 232-236).

Свидетель ФИО13 указала, что у ее супруга ФИО14 имеется ИП «ФИО14», занимающееся оказанием услуг по перевозке пассажиров-такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут она сообщила ФИО14 о поступившем заказе отвезти клиента в 

<

адрес> от ТЦ «Джем» в 

<

адрес>. Около 14 часов 55 минут ей позвонил ФИО14 и попросил отвезти клиента в 

<

адрес> и потом обратно в 

<

адрес>. Она согласилась, и на автомобиле марки «ВАЗ 21073 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № приехала к магазину «ФИО2» в 

<

адрес>. К ней в автомобиль сел парень на вид около 20-25 лет, круглолицый, ростом 170-180 см., одетый в темную шапку ушанку, куртку темного цвета со вставками красного и желтого цветов. В 

<

адрес> она остановила авто недалеко от многоквартирного жилого дома, а молодой человек, попросив его подождать, вышел из авто и ушел. Через 5-10 минут он вернулся, сел в машину и они поехали в 

<

адрес> к зданию почты России на 

<

адрес>. Он перевел ей оплату поездки в сумме 

<

***> рублей по номеру телефона на ее банковскую карту «Сбербанка». Около 17 часов 30 минут, она снова отвезла его в 

<

адрес> по тому же адресу, подождала его, и привезла его обратно в 

<

адрес> к зданию почты на 

<

адрес> это он ей заплатил еще 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО14 указал, что он является ИП «ФИО14», которое занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров-такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 13 часов 30 минут ему позвонила его супруга ФИО13 и сообщила, что поступил заказ в 

<

адрес> от ТЦ «Джем». Приехав по адресу заказа, к нему в автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № № напротив ТЦ «ДЖЕМ», около «Совкомбанка», сел молодой человек ростом около 180-190 см., крупного телосложения, с вздернутым носом, около 20-25 лет, круглолицый, одетый в шапку ушанку темного цвета с опущенными ушами, куртку темного цвета со вставками оранжевого и желтого цветов. Когда они приехали в 

<

адрес>, то остановились около подъезда двухэтажного многоквартирного жилого дома. Молодой человек вышел из авто и ушел. Через 10 минут он вернулся, сел в машину и они поехали в 

<

адрес> к магазину «ФИО2». Приехав к магазину «ФИО2» он перевел ему за поездку по номеру телефона 

<

***> рублей на его банковскую карту «Сбербанка», и ушел. Затем в 14 часов 55 минут ему позвонил тот же молодой человек и попросил его еще раз отвезти из 

<

адрес> в Уразовку и обратно. Он ему ответил, что приедет другая машина. После этого он позвонил ФИО13 и сказал ей, что нужно отвезти клиента из 

<

адрес> в Уразовку и обратно. Она согласилась, и он ей сказал, что клиент ждет около магазина «ФИО2» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО15 указал, что он работает в должности менеджера по экономической безопасности ООО «ФИО2». В 

<

адрес> имеется магазин «ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет розничную продажу товаров населению. В данном магазине имеется видеонаблюдение и банкомат «Сбербанк» №, расположенный при входе в магазин с левой стороны. В ноябре 2023 года он по запросу сотрудников полиции с компьютера скопировал на CD-диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 49 минут (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО16 указала, что она работает в должности директора Сергачского Почтамта, главное отделение которого расположено по адресу: 

<

адрес>. В данном главном отделении почтамта имеется видеонаблюдение и терминал-банкомат «Почта Банка» при входе в помещение справой стороны. В ноябре 2023 года она на запрос от сотрудников полиции с компьютера на CD-диск скопировала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 29 минут по 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО17 указал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его мать ФИО5 №2 вместе с родной сестрой ФИО5 №1, которые являются пенсионерами. ФИО5 №1 накопила денежных средств на сумму около 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила ФИО5 №2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина на городской телефон, представилась Ильнарой, и сообщила ей, что она попала в аварию, сбив беременную женщину, и Ильнаре нужна операция, а чтобы она не попала в полицию, то нужно заплатить 800 000 рублей. После чего ФИО5 №2 с согласия ФИО5 №1 отдала 400 000 рублей пришедшему к ее квартире молодому человеку. А затем с согласия ФИО5 №1 она отдала еще 400 000 рублей и 100 000 рублей, этому же человеку, который приходил еще два раза к ее квартире. Он сказал ФИО5 №2, что его супруга ФИО8 в ДТП не попадала (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО18 указала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 №2 вместе с родной сестрой ФИО5 №1 ФИО5 №1 накопила денежных средств на сумму около 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее супругу ФИО17 позвонила ФИО5 №2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина на стационарный телефон, которая представилась ею (ФИО18), и сообщила что попала в аварию и сбила беременную женщину, ей необходима операция, и чтобы она не попала в полицию нужно заплатить 800 000 рублей. ФИО5 №2 с согласия ФИО5 №1 отдала 400 000 рублей, пришедшему к ее квартире молодому человеку. После чего она с согласия ФИО5 №1 отдала еще 400 000 рублей и 100 000 рублей, этому же парню, который приходил еще два раза. ФИО17 сказал ФИО5 №2, что она в ДТП не попадала и находится дома (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО9 указала, что ее сын ФИО1 характеризуется положительно и в 2023 году подрабатывал курьером по доставке готовой еды (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что может охарактеризовать его сына ФИО1 только с положительно стороны. Он работал курьером два дня, взял деньги и переправил их через банкомат в кассу. По существу данного уголовного дела ему ничего не известно. ФИО1 сказал ему, что его самого обманули по данному делу. 

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 просит принять меры по установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило принадлежащие ей 900 000 рублей (т. 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 опознала ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ она с 14 часов по 18 часов передала денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, завернутые в полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 опознал ФИО3, которого ДД.ММ.ГГГГ он с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут отвозил от ТЦ «Джем» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обратно к магазину «ФИО2» (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены CD-диски с видеозаписями, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводил денежные средства через банкомат «Сбербанк» в магазине «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, а также через терминал-банкомат «Почта Банка» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 подтвердил, что он запечатлен на данных видеозаписях (т. 1 л.д. 68-69, 80-81, 192-194, т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий обвиняемому ФИО3, в котором имеется скриншоты переписки ФИО3 в «Телеграмме» с аккаунтом «Shadow Garden» (т. 1 л.д.154-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф банка» на имя ФИО3 по счету №, о движении денежных средств АО «Тинькофф банка» по карте №, о движении денежных средств АО «Почта банка» о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по банкомату №К9015, установленный в помещении «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск со сведениями о перечислениях ДД.ММ.ГГГГ по банкомату № «Сбербанка», расположенного в магазине «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие осуществление ФИО3, переводов похищенных у потерпевших денежных средств по указанию неустановленного лица (т. 2 л.д.89-136);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были получены данные абонента «9061311805» подвижной радио связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о соединениях между абонентами (т. 2 л.д. 211-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО5 №2 была изъята детализации номеров городского телефона № и мобильного телефона 

<

***> (т. 2 л.д.238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которому были осмотрены детализации номеров городского телефона 

<

***> и мобильного телефона 

<

***> (т. 2 л.д.240-242, 244-245).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанного выше в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, принимаемыми судом за основу, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, которые в ходе предварительного следствия указывали, что ФИО1 похитил у них 900 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также с совокупностью исследованных выше письменных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, в том числе, в которых он признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора, поступившему в мессенджере «Телеграмм», он забрал у потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, представившись не его настоящим именем и отчеством, денежные средства в сумме 900 000 рублей, часть из которых отправил по указанию куратора на банковские счета неизвестных ему лиц, а часть оставил себе, суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Подсудимому, потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права и ответственность, при допросах в ходе предварительного следствия они указывали, что читали свои показания, подписывали их, давления на них кем-либо в ходе проведения допросов не оказывалось, что подтверждается их показаниями в судебном заседании и протоколами следственных действий.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и доводам его защитника, в которых он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и указывает, что умысла на мошенничество у него не имелось, что его вина не доказана и обстоятельствами дела не установлена, что он был введен в заблуждение мошенниками, что предварительный сговор у него с кем-либо не доказан, что он не был осведомлен о преступной деятельности неустановленного лица, а думал, что выполняет работу по обналичиванию денежных средств, что он потерпевших в заблуждение не вводил и не был осведомлен о том, что их родственник попал в ДТП, что доказательства его виновности в деле отсутствуют, что его необходимо оправдать, и признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении им указанного в описательной части приговора преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств, поэтому данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты, надуманный сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить степень ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 не подтвердил и не опроверг обстоятельств совершения подсудимым преступления, и представил характеризующие подсудимого сведения, которые суд учтет при принятии решения по данному делу. Его показания о том, что подсудимый ФИО1, который является его сыном, сообщил ему о его невиновности в данном преступлении, суд расценивает как способ защиты, как несостоятельную попытку свидетеля помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, либо уменьшить его степень ответственности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорившись, действовали совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, их действия являлись взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – хищению путем обмана денежных средств потерпевших, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных выше письменных доказательств.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, забрал у потерпевших денежные средства, часть которых перечислил неустановленному лицу, а часть оставил себе.

При этом действия ФИО1 и неустановленного лица образуют соисполнительство в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица, потерпевшие передали подсудимому их денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, указывает тот факт, что ФИО1 заранее договорился с неустановленным лицом о получении у потерпевших 900 000 рублей, часть которых он оставит себе, а также о мерах конспирации, в частности об изменении имени и отчества подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом. 

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств потерпевших) в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевших, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89-136), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, на общую сумму 900 000 рублей.

Причинение ФИО5 №1 и ФИО24 ущерба в крупном размере от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что куратор в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен не был, что в материалах дела отсутствуют сведения по банковским счетам по движению денежных средств с указанием счетов, номеров терминалов, номеров телефонов и данных об их владельцах, в ходе следствия не были установлены владельцы номеров, которые звонили потерпевшим на их абонентские номера, а также о том, что не был допрошен ФИО21, тем самым нарушив право на защиту ФИО1, суд находит немотивированными и несостоятельными, а также не влияющими на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинению.

Более того, подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО21, а также не ограничивались в реализации права самостоятельно представлять доказательства суду. Однако своим правом сторона защиты не воспользовалась.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании просил изменить квалификацию и исключить как излишне вмененное указание на «причинение ущерба гражданину», и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным и администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России характеризуется положительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре видеозаписей, на которых он подтвердил свое присутствие; 

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников и семьи, наличие у него грамот, благодарственных писем, дипломов, его участие в волонтерской деятельности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его состояние здоровья, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 за совершение преступления, которое им совершено до вынесения приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024) от 10.04.2024, по которому ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытое им наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024, а также период содержания его под стражей по указанному приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинного преступлением в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 30). 

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования признали частично в размере 45000 рублей, в остальной части просили отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку подсудимый вину в совершении, инкриминируемого преступления не признает. 

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО5 №1, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, в отношении конкретного размера причиненного ущерба. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 900 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – со 02.06.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 – с 18.06.2024 по 01.06.2025 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.04.2024 – с 17.11.2023 по 17.06.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 900 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 СD диска с видеозаписями, выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф банка», АО «Тинькофф банка» по карте, АО «Почта банка», детализации номеров городского телефона, хранящимся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан