Судья – Стус А.А. Дело № 22-2336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 апреля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н., 

с участием прокурора Харченко Я.С.,

адвоката Кусковой Е.А.,

<

ФИО>11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

<

ФИО>12, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, работающей 

<

...>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимой, 

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Кускову Е.А., 

<

ФИО>13 возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>14 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года. 

Вышеуказанным постановлением уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было прекращено на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление небольшой тяжести.

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

ФИО>16 добровольно не явилась с повинной в правоохранительные органы, а так же при производстве личного досмотра 

<

ФИО>17 сотрудниками полиции предложено выдать вещи и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ или добытые преступным путем, на что она пояснила, что таковых не имеет.

Таким образом, 

<

ФИО>18 никаким образом не способствовала раскрытию и расследованию этого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Однако, судом эти требования закона выполнены не были и она соответственно не высказала свою позицию, относительно данного решения.

Поэтому ставится вопрос об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют. 

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>19 в связи с деятельным раскаянием, так как к уголовной ответственности она привлекалась впервые, преступление, в совершении которого она обвинялась, относится к преступлению небольшой тяжести, 

<

ФИО>20 положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину в предъявленном преступлении признала полностью, способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании искренне раскаялась в содеянном.

Согласно материалам дела 

<

ФИО>21 работает 

<

...> работающей в режиме «CoVid-центра». Согласно характеристике по месту работы 

<

ФИО>22 характеризуется положительно, осуществляет уход за больными заболевшими «CoVid-19». Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции учел, что 

<

ФИО>23 осуществляет уход за родителями 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>25 имеющими положительный диагноз «CoVid-19». 

<

ФИО>26 так же занимается благотворительной деятельностью, выражающейся в покупке лекарств для больных за свой счет, что можно отнести к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 

<

ФИО>27 пояснила, что основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного преследования ей были известны, против прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным судом первой инстанции, она не возражала, жалобу не подавала. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саликов С.Л.