Строка 2.145

Дело № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года, г. Брянск. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Страховая компания отказала истцу в принятии документов на выплату страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сообщество независимых Судебных Экспертиз». Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа составляет 111150,49 руб., с учетом износа – 94791,13 руб., сумма годных остатков – 11200,52 руб.

В добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать сумму причиненного ущерба и расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 99949,97 руб. (111150,49 руб. стоимость восстановительного ущерба без учета износа – 11200,69 рб. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнили, что при дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью, подтвержденный выпиской из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница №», заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом из справки следует, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Размер истребованной истцом с ответчика ФИО3 суммы причиненного материального ущерба подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением № ООО «Сообщество независимых Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 111150,49 руб., величина суммы годных остатков – 11200,52 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца истребованную сумму материального ущерба в размере 99949.97 руб. (111150,49 руб. – 11200,52 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 в период с 26.07. по 27.07. находился в приемно-диагностическом отделении с диагнозом перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено, выставленный диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал; пребывание ФИО1 в данном случае на стационарном лечении связано с субъективными жалобами, обследованием, тактикой лечащего врача, обострением хронического заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение неимущественных прав истца, указанное выше заключение эксперта опровергает доводы истца о причинении ему вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно имеющимся в деле документам составили 20000 руб. При этом с учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату истцом заключение специалиста следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., подтвержденные документально – квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3044 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 154,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО1: материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 99949,97 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности на представителя в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб.

- в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 154,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 09.01.2018. 

Судья Масленникова А.В.