ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1486\2020 24RS0035-01-2020-001098-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.06.2017 по вине ответчика произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21073» г\н №, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 380000 руб., за вычетом годных остатков на сумму 81701,24 руб. истец просил с ответчика взыскать 298298,76, а кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 1912 руб., отправление телеграммы 619,60 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2243,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 07.06.2017 по вине ФИО2 произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», г\н У555ХМ24 под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21073» г\н А012КК124, под управлением ответчика ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п.1.3,1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2), в его действиях согласно Постановлению следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 28.09.2017 содержится преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. В отношении ФИО2 производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.95-110).

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия определен истцом со ссылкой на заключение ООО «Стандарт-Эксперт» № 02\28-022018 от 28.02.2018, рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» составила 380000 руб., годные остатки - 81701,24 руб. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, мотивированных доводов о несогласии с заключением ООО «Стандарт-Эксперт» ответчиком не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 298298,76 руб. 

Расходы в виде стоимости оценки в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы 619,60 руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, равно как и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1912 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6243,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 298298,76 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1912 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на отправку телеграммы 619,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6243,3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04.08.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская