РЕШЕНИЕ

с. Донское 29 сентября 2017 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 №,

на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

От ФИО1 поступила жалоба на постановление об административном правонарушении, в которой он просит суд отменить постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и на месте вынесено постановление о наложении административного штрафа 18№, согласно которому он совершил действия, квалифицируемые ст. 12.18 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Считает данное постановление и вышеуказанный протокол незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ- 21065 и с ним был его сын ФИО8 Он неоднократно проезжал по № села 

<

адрес>, он замелил автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которая находилась в неположенном месте (угол обзора был нарушен), недалеко от пешеходного перехода, при этом со стороны № их даже не было видно, так как они находились за магазином «№», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> № расстоянии более 5-7 метров от пешеходного перехода, возле дорожного знака «запрет проезда грузовому транспорту» длительное время находилась женщина, как ему позже стало известно ФИО10 В тот момент, когда он в очередной раз проезжал по пер. №, ФИО10 находилась на том же месте, Затем он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за то, что он якобы на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО10, которой создал помеху при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако, ФИО10 стала переходить дорогу по пешеходному переходу уже после его остановки инспекторами. 

При этом он стал объяснять инспекторам, что ФИО10 находилась от пешеходного перехода на расстоянии более 5 метров, что у него есть запись регистратора. Однако, они даже не стали его слушать и начали заполнять в отношении него постановление о наложении административного штрафа и протокол об административном правонарушении. К тому же, один из инспекторов диктовал ФИО10 то, что ей необходимо писать в своем объяснении. Также на требование предъявить документы на регистратор, находящийся в машине инспекторов, и показать видеосъемку административного правонарушения они категорически отказались. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил суд отменить постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она стояла около знака пешеходный переход с двумя детьми. Она хотела перейти дорогу, но машина под управлением ФИО1 не остановилась, а проехала мимо на высокой скорости, тем самым не дала возможность ей перейти дорогу, после чего она начала движение по пешеходному переходу, а автомашину остановили сотрудники полиции

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ехал на автомашине под управлением его отца ФИО1 Он видел, что на пер. Широком около пешеходного перехода стояла девушка с детьми на расстоянии от перехода 5-7 метров. Когда они ехали обратно, женщина стояла там же и переходить дорогу по пешеходному переходу не собиралась. Они проехали мимо и их остановили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она стояла около магазина около 30 минут и видела женщину с детьми, которая стояла около 2 метров от пешеходного перехода и не собиралась переходить дорогу. Дорогу она перешла только после того как проехал машина под управление ФИО11 и движущийся за ним автомобиль.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ. в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Данные нормы административного законодательства инспектором ГИБДД ФИО4 были выполнены.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 управляя автомашиной марки Ваз 21065 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО10 которой водитель создал помеху при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе перекрестке, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, протоколом, постановлением, показаниями свидетеля ФИО6 и также просмотренной видеозаписью на (17 час. 12мин.), которая опровергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО5

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО11 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видео регистратора.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО11 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО11 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по 12.18 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: ФИО9