Дело № 10-6321/2024 судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Тихонова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 22 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что государственный обвинитель полагал возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Адвокат полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной; указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства в приговоре, но не учел все особенности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие тяжких последствий и другие значимые обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного.

По мнению автора жалобы, ФИО1, находясь под стражей, переосмыслил свою жизнь и поведение, не намерен в дальнейшем совершать противоправных поступков, желает воссоединиться с семьей; его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

<

данные изъяты>

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «явки с повинной» судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Сведений о том, что ФИО1 было добровольно сообщено о совершенном им преступлении до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и дача им подробных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. Изложенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Срок лишения свободы определен судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда, подробно изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель считал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Назначение уголовного наказание является прерогативой суда. При определении вида и размера назначаемого наказания суд не связан позицией сторон по делу. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима; решение мотивировано и не вызывает сомнений в правильности с учетом указанных выше обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом соблюдены требования закона о соответствии наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было. Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям закона, оснований для внесения в него изменений и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий